Les PDG du secteur technologique montrent des signes de psychose liée à l’IA.

On observe dans l’industrie technologique actuelle une certaine rudesse qui rappelle des périodes de grands changements antérieurs — comme les débuts du cloud computing avec ses coûts hors de contrôle — tout en semblant pourtant sans précédent, avec des revenus records apparaissant en même temps que des licenciements massifs.

Une théorie circulant tente d’expliquer ce paradoxe : les dirigeants technologiques, en particulier les PDG, souffriraient collectivement de délires de grandeur induits par l’IA. Au moins un PDG l’a admis ouvertement : Aaron Levie, fondateur de Box.

« Les PDG sont particulièrement sujets à une psychose liée à l’IA, car ils se trouvent suffisamment éloignés de la dernière étape du travail nécessaire pour générer la majeure partie de la valeur grâce à l’IA », a écrit Levie sur X.

Ces dirigeants « jouent avec l’IA », créent un prototype ou rédigent un contrat — selon les exemples de Levie — avant de conclure que des agents IA peuvent s’occuper du travail réel.

Mais ce ne sont pas eux qui examinent le code, détectent les bugs ou identifient les appels à des bibliothèques fantômes avant déploiement. Ils n’entraînent pas non plus des modèles d’IA sur les termes de contrat uniques de leur entreprise, ni ne passent des jours à examiner ces contrats afin de découvrir des clauses cachées, comme le souligne Levie.

En bref, selon la théorie de Levie, les PDG manquent d’une compréhension suffisamment profonde des processus pour savoir ce qui peut vraiment être automatisé et ce qui ne le peut pas. Pourtant, cette ignorance ne les empêche pas d’agir en fonction de leurs croyances.

Il convient de noter que Levie n’est pas anti-IA. Au contraire. Il publie principalement des contenus favorables à l’IA sur X destinés à ses 2,7 millions de followers, et écrit des articles comme « Le logiciel headless est l’avenir », affirmant que les logiciels conçus pour les agents IA représentent la voie à suivre. Il accompagne également ses propos d’actions concrètes, en investissant activement dans des startups d’IA en tant qu’investisseur angélique.

Alors, que devraient faire les PDG à la place ? Levie leur conseille d’utiliser l’IA « à fond » pour comprendre véritablement ses capacités et ses limites — « afin de finir par apprécier à la fois ses avantages et le travail réel qui reste à accomplir ».

Les PDG sont particulièrement sujets à une psychose liée à l’IA, car ils se trouvent suffisamment éloignés de la dernière étape du travail nécessaire pour générer la majeure partie de la valeur grâce à l’IA.

Ainsi, lorsqu’ils jouent avec l’IA, ils voient les résultats escomptés, sans tenir compte des 10 ou 20 problèmes qui peuvent survenir par la suite… https://t.co/ne5mvJ4Rgx

— Aaron Levie (@levie) 24 mai 2026

J’ai suffisamment confiance en l’humanité pour croire que certains PDG tentent sincèrement de faire précisément cela — mais pour l’instant, ils semblent être en minorité.

Rien qu’au cours des cinq premiers mois de 2026, l’industrie technologique a déjà connu un nombre de licenciements presque équivalent à celui de toute l’année 2025 : 115 430 personnes ont été licenciées au sein de 152 entreprises technologiques cette année, contre 124 636 personnes licenciées par 275 entreprises en 2025, selon le suiveur du secteur Layoffs.fyi.

Et la plupart de ces entreprises ont invoqué l’IA comme raison à ces coupes. Beaucoup affirment que les plus grandes entreprises technologiques se livrent à un « blanchiment » de l’IA — attribuant des gains de productivité dus à l’IA (passés ou futurs) alors que ce sont en réalité d’autres décisions commerciales et indicateurs qui entraînent ces réductions.

Néanmoins, certaines histoires se détachent. Zeb Evans, PDG de la startup de logiciels de gestion de projet et de productivité ClickUp, a fièrement annoncé sur X qu’il avait licencié près d’un quart de ses employés — 22 % — après avoir déployé environ 3 000 agents IA pour gérer des tâches internes.

Evans a insisté sur le fait que cette mesure n’avait pas pour but de réduire les coûts. Au contraire, il imagine une main-d’œuvre composée de personnes chargées de gérer ces agents IA et de passer leurs journées à examiner rapidement leurs résultats. Il croit que cela créera ce qu’il appelle une « organisation 100x ».

Bien que l’IA puisse être un outil puissant, les données relatives à l’IA et à la productivité ne soutiennent pas de telles hypothèses — et ce, de loin.

Une méta-analyse d’autres recherches, publiée en octobre dans le California Management Review de l’UC Berkeley, a révélé « aucune relation solide entre l’adoption de l’IA et les gains globaux de productivité ».

Des recherches publiées en mars par le National Bureau of Economic Research ont effectivement conclu que l’adoption de l’IA améliore la productivité, mais ont souligné « un paradoxe de productivité, dans lequel les gains perçus de productivité sont plus importants que ceux mesurés ».

Après avoir déployé des milliers d’agents sur diverses tâches, des chercheurs du MIT ont conclu que ces agents ne produisent pas encore, dans de nombreux cas, un travail de qualité humaine. Au rythme actuel d’amélioration des LLM, ils prévoient que les modèles « seront capables d’accomplir la plupart des tâches liées au texte avec des taux de réussite moyens de 80 % à 95 % d’ici 2029, à un niveau de qualité minimalement suffisant ».

En d’autres termes, l’IA est sur le point d’atteindre une compétence de base pour la plupart des tâches d’ici environ trois ans. Ces chercheurs estiment que les agents auront besoin de plusieurs années supplémentaires pour surpasser les humains.

Pendant ce temps, des recherches publiées dans le Harvard Business Review ont montré que lorsque tout le monde utilise l’IA pour produire plus, le goulot d’étranglement se déplace simplement vers les dirigeants. Leur travail exige toujours que des personnes approuvent tout ce qui est produit. Si tout le monde a le pouvoir d’agir, alors, comme l’a montré OpenAI l’an dernier, la situation peut rapidement échapper au contrôle.

Les PDG sont-ils prêts pour cela ? S’ils ne le sont pas, le résultat le plus probable de cette psychose liée à l’IA chez les dirigeants sera simplement le chaos organisationnel.