Los directores ejecutivos de empresas tecnológicas muestran signos de psicosis por IA.

Existe una cierta crudeza en la industria tecnológica actual que recuerda a períodos anteriores de grandes cambios, como los inicios de la computación en la nube con sus costos desbocados; sin embargo, también resulta sin precedentes, ya que se registran ingresos récord al mismo tiempo que se producen despidos masivos.

Existe una teoría difundida que intenta explicar este paradojo: los ejecutivos tecnológicos, especialmente los CEOs, padecen colectivamente de delirios de grandeza inducidos por la IA. Al menos un CEO lo ha admitido abiertamente: Aaron Levie, fundador de Box.

“Los CEOs son particularmente propensos a la psicosis provocada por la IA porque se encuentran lo suficientemente alejados de la última etapa del trabajo que aún debe realizarse para generar la mayor parte del valor con la IA”, escribió Levie en X.

Estos ejecutivos “juguetean con la IA”, crean prototipos o generan contratos —utilizando los ejemplos de Levie— y luego llegan a la conclusión de que los agentes de IA pueden encargarse del trabajo real.

Pero estos altos directivos no son quienes revisan el código, detectan errores ni identifican llamadas a bibliotecas imaginarias antes del despliegue. Tampoco entrenan modelos de IA con las condiciones contractuales únicas de su empresa, ni pasan días analizando contratos en busca de cláusulas ocultas, como señala Levie.

En resumen, la teoría de Levie sugiere que los CEOs carecen de un conocimiento lo suficientemente profundo de los procesos como para saber qué se puede y qué no se puede automatizar. Sin embargo, esa ignorancia no les impide actuar según sus creencias.

Cabe destacar que Levie no es contrario a la IA. Al contrario. Publica principalmente contenido favorable a la IA en X dirigido a sus 2,7 millones de seguidores, y escribe blogs como “El software sin interfaz es el futuro”, argumentando que los programas desarrollados para agentes de IA son el camino a seguir. También respalda sus palabras con acciones, invirtiendo activamente en startups de IA como inversor ángel.

Entonces, ¿qué deberían hacer los CEOs en su lugar? Levie les aconseja utilizar la IA “en gran medida” para comprender realmente sus capacidades y limitaciones, “y salir del proceso con una apreciación tanto de las ventajas como del trabajo real que aún queda por hacer”.

Los CEOs son particularmente propensos a la psicosis provocada por la IA porque se encuentran lo suficientemente alejados de la última etapa del trabajo que aún debe realizarse para generar la mayor parte del valor con la IA.

Por eso, cuando juegan con la IA, solo ven los resultados positivos, sin considerar a menudo las siguientes 10 o 20 cosas que… https://t.co/ne5mvJ4Rgx

— Aaron Levie (@levie) 24 de mayo de 2026

Tengo suficiente fe en la humanidad como para creer que algunos CEOs realmente intentan hacer precisamente eso, pero por ahora parecen ser una minoría.

Solo en los primeros cinco meses de 2026, la industria tecnológica ya ha registrado casi tantos despidos como en todo el año 2025: hasta la fecha, 115.430 personas han sido despedidas de 152 empresas tecnológicas, frente a 124.636 personas despedidas por 275 compañías en 2025, según el sitio especializado Layoffs.fyi.

Y la mayoría de esas empresas ha citado a la IA como motivo de los recortes. Muchos sostienen que las mayores firmas tecnológicas están “blanqueando” sus resultados con la IA, atribuyendo los aumentos en productividad (pasados o futuros) a la IA cuando en realidad son otras decisiones y métricas empresariales las que impulsan dichos recortes.

Aun así, hay algunas historias destacables. Zeb Evans, CEO de la startup de software para gestión de proyectos y productividad ClickUp, declaró con orgullo en X que despidió a casi una cuarta parte de su plantilla —22%— después de implementar unos 3.000 agentes de IA para realizar tareas internas.

Evans insistió en que la medida no tenía como objetivo reducir costos. En cambio, imagina una fuerza laboral formada por personas que gestionan a los agentes de IA y pasan sus días revisando rápidamente los resultados generados por ellos. Cree que esto creará lo que él denomina una “organización 100x”.

Aunque la IA puede ser una herramienta poderosa, los datos sobre su relación con la productividad no respaldan tales suposiciones, ni siquiera de lejos.

Un metaanálisis de otras investigaciones, publicado en octubre en la revista California Management Review de la UC Berkeley, concluyó que “no existe una relación sólida entre la adopción de la IA y el aumento general de la productividad”.

Una investigación publicada en marzo por el National Bureau of Economic Research sí determinó que la adopción de la IA mejora la productividad, pero señaló “un paradojo de productividad, en el cual los aumentos percibidos en la productividad son mayores que los realmente medidos”.

Tras desplegar miles de agentes en diversas tareas, los investigadores del MIT concluyeron que en muchos casos estos agentes aún no producen trabajos de calidad humana. A ritmo de mejora actual de los LLM, predicen que para 2029 podrán “completar la mayoría de las tareas relacionadas con el texto con tasas de éxito promedio del 80% al 95%, a un nivel de calidad mínimamente suficiente”.

En otras palabras, la IA está en camino de alcanzar una competencia básica en la mayoría de las tareas en aproximadamente tres años. Estos investigadores creen que los agentes necesitarán varios años más para superar a los seres humanos.

Mientras tanto, un estudio publicado en Harvard Business Review mostró que cuando todos utilizan la IA para generar más output, el cuello de botella simplemente se traslada a los ejecutivos. Su trabajo sigue requiriendo que las personas aprueben todo lo que se produce. Si todos tienen autonomía para actuar, entonces, basándose en lo experimentado por OpenAI el año pasado, la situación puede descontrolarse rápidamente.

¿Están preparados los CEOs para eso? Si no, el resultado más probable de esta psicosis generalizada por la IA entre los ejecutivos es simplemente el caos organizacional.