Un jury va se prononcer dans l'affaire historique opposant Elon Musk à Sam Altman

Neuf jurés en Californie sont actuellement en train de décider du sort d'OpenAI, le plus grand laboratoire d'intelligence artificielle au monde.

Le procès examinant la plainte d'Elon Musk contre les autres cofondateurs d'OpenAI et Microsoft a abordé un large éventail de sujets, allant de la scission des fondateurs en 2018 au licenciement puis à la réintégration de Sam Altman en 2023. Cependant, les délibérations du jury porteront sur un ensemble spécifique de questions juridiques.

Violation d'une fiducie caritative — OpenAI et ses cofondateurs Sam Altman et Greg Brockman ont-ils violé un accord avec Musk en utilisant ses dons à des fins allant au-delà des objectifs caritatifs spécifiques de l'organisation à but non lucratif ? Enrichissement sans cause — Les défendeurs ont-ils utilisé les contributions de Musk pour en tirer un bénéfice personnel par l'intermédiaire de l'entité à but lucratif d'OpenAI, plutôt que pour sa mission caritative déclarée ?Complicité de violation d'une fiducie caritative — Microsoft avait-il connaissance des conditions liées aux dons de Musk et a-t-il joué un rôle substantiel dans le préjudice causé à Musk par ses relations avec OpenAI ?

OpenAI a présenté trois moyens de défense principaux à l'appréciation du jury :

Prescription — Ce délai légal exige que les poursuites soient engagées dans un délai déterminé. Si OpenAI peut démontrer que les préjudices allégués se sont produits avant le 5 août 2021 (pour la première plainte), le 5 août 2022 (pour la deuxième) ou le 14 novembre 2021 (pour la troisième), les plaintes de Musk seraient alors irrecevables.Retard déraisonnable — En intentant son action en justice en 2024, Musk a attendu un délai déraisonnable, ce qui affaiblit sa demande de dommages-intérêts. Mains sales — Ce principe juridique soutient que le comportement de Musk lui-même, en lien avec ses plaintes contre OpenAI, était inapproprié et devrait l'empêcher de demander réparation.

Une victoire de Musk pourrait potentiellement mettre fin à la structure à but lucratif d'OpenAI, bien que l'issue exacte reste incertaine. La semaine prochaine, le juge tiendra des audiences au cours desquelles les avocats des deux parties débattront des conséquences potentielles d'un verdict favorable au plaignant. Ce processus serait toutefois inutile si le jury se prononçait contre Musk.

Violation d'une fiducie caritative

L'équipe juridique de Musk soutient que les défendeurs avaient clairement compris son intention : soutenir une organisation à but non lucratif dédiée à garantir que l'IA profite largement à l'humanité et reste libre de tout contrôle par une seule entité. Ils affirment que l'investissement de 10 milliards de dollars de Microsoft dans la filiale à but lucratif d'OpenAI en 2023 — la première transaction majeure après les délais légaux applicables — a constitué le tournant qui a confirmé les soupçons de Musk.

Selon les avocats de Musk, cet accord différait des investissements antérieurs et a permis aux investisseurs d'OpenAI de tirer profit de produits commerciaux, ce qui contredit la mission de sécurité de l'IA que Musk souhaitait financer.

Les avocats d'OpenAI ont interrogé tous les témoins sur les restrictions spécifiques imposées aux dons de Musk, notamment son conseiller financier Jared Birchall, son chef de cabinet Sam Teller et sa conseillère spéciale Shivon Zilis. Aucun n'a pu en identifier. Ils affirment que toutes les parties s'étaient mises d'accord sur la nécessité d'une levée de fonds privée pour atteindre les objectifs ambitieux d'OpenAI. Ils soulignent également que Musk lui-même a tenté de lancer une entité à but lucratif affiliée à OpenAI et contrôlée personnellement, puis a proposé de fusionner OpenAI avec Tesla. De plus, ils font remarquer qu'aucun autre donateur n'a affirmé que sa fiducie caritative avait été violée.

Surtout, un expert-comptable judiciaire engagé par OpenAI a témoigné que tous les dons de Musk avaient été dépensés par OpenAI bien avant la date butoir du 5 août 2021. Cela suggère que les fonds ont été utilisés aux fins prévues bien avant le procès, ce qui exclut toute violation potentielle de la fiducie.

OpenAI soutient que sa filiale à but lucratif, qui gère la plupart des opérations, continue de faire avancer la mission principale de l'organisation et a généré près de 200 milliards de dollars de valeur nette pour soutenir la fondation à but non lucratif. Sam Altman a notamment fait valoir que le fait d'offrir ChatGPT gratuitement s'inscrit dans l'objectif de partager largement les avantages de l'IA.

Enrichissement sans cause

Les plaignants citent les valorisations de plusieurs milliards de dollars des participations détenues par des fondateurs tels que Greg Brockman et Ilya Sutskever, ainsi que par Microsoft, comme preuve que les dons de Musk ont finalement été utilisés à des fins privées plutôt que pour des œuvres caritatives. Ils affirment que la branche à but lucratif d’OpenAI a poursuivi des objectifs commerciaux tandis que la fondation est devenue largement inactive, manquant de personnel à temps plein et perdant finalement le contrôle de l’entité à but lucratif.

OpenAI rétorque que toutes les contributions de Musk ont été utilisées par la fondation d’ici 2020, et que les distributions d’actions ont eu lieu bien après son départ en 2018. Des preuves indiquent que des personnalités clés, dont Musk au départ, s’accordaient à dire que rémunérer les meilleurs chercheurs en actions était essentiel au développement de l’intelligence artificielle générale (AGI). Les dirigeants affirment que le travail de la branche à but lucratif a considérablement fait progresser la mission de la fondation, y compris la recherche en matière de sécurité. Ils affirment que le conseil d'administration de l'organisation à but non lucratif continue de régir la branche à but lucratif et a mis en place de nouvelles mesures de contrôle à la suite de « l'incident » — l'épisode de 2023 au cours duquel Altman a été brièvement licencié par le conseil d'administration pour manque de transparence avant d'être réintégré.

Complicité

L'affaire Musk met en lumière les événements survenus pendant « l'incident », lorsque le PDG de Microsoft, Satya Nadella — dont l'entreprise s'appuie sur la technologie d'OpenAI — est intervenu personnellement pour réintégrer Altman et aider à former un nouveau conseil d'administration. Les plaignants soulignent que les dirigeants de Microsoft se sont interrogés en interne sur la possibilité que leur accord commercial entre en conflit avec les objectifs à but non lucratif d’OpenAI, suggérant que les priorités de Microsoft ont détourné OpenAI de sa mission. Ils mettent l’accent sur une clause de l’accord accordant à Microsoft un droit de veto sur les décisions majeures au sein d’OpenAI.

Les témoins de Microsoft ont déclaré que, malgré une diligence raisonnable approfondie, les dirigeants de l’entreprise n’avaient pas connaissance de conditions spécifiques liées aux dons de Musk et n’avaient jamais exercé leur droit de veto. Ils soulignent que les investissements et les ressources informatiques de Microsoft ont joué un rôle déterminant dans les plus grandes réalisations d’OpenAI.

Délai de prescription

Musk a déclaré que sa méfiance envers ses cofondateurs s'était progressivement accrue jusqu'à fin 2022, lorsqu'il a appris les projets de Microsoft concernant un nouvel investissement de 10 milliards de dollars (finalisé en 2023) et s'est senti trahi. Il n'a intenté de poursuites qu'à la mi-2024.

Les avocats d'OpenAI font valoir que les termes de cet accord étaient décrits dans une liste de conditions pour un tour de table de 2018, que Musk a reçue et que ses conseillers ont examinée, bien que Musk affirme ne pas l'avoir lue en détail. Ils citent également de nombreux articles de blog et communications publics publiés au fil des ans qui auraient pu informer Musk de l'orientation d'OpenAI bien avant le procès, y compris ses propres tweets critiques datant de plusieurs années. Ils soulignent que Shivon Zilis, conseillère de Musk, a voté en faveur de ces transactions en tant que membre du conseil d'administration d'OpenAI.

En fin de compte, l'équipe juridique d'OpenAI souligne que l'implication officielle de Musk a pris fin en 2018 et que ses derniers dons ont été effectués en 2020.

Retard injustifié

Les avocats d'OpenAI soutiennent que Musk n'a intenté son procès qu'après s'être rendu compte que ses prédictions concernant OpenAI étaient erronées, à la suite du succès révolutionnaire de ChatGPT. Ils affirment qu'OpenAI fonctionne selon sa structure hybride actuelle depuis le premier investissement de Microsoft en 2018, et qu'imposer une restructuration huit ans plus tard est déraisonnable.

Mains sales

Des preuves suggèrent que Musk planifiait des projets concurrents dans le domaine de l'IA alors qu'il était encore président d'OpenAI et qu'il a embauché des employés d'OpenAI pour travailler sur l'IA chez Tesla. Les avocats d'OpenAI affirment que ces actions ont porté préjudice à OpenAI alors que celle-ci utilisait ses dons. Ils ont noté que Shivon Zilis, la mère de trois des enfants de Musk, n’avait pas révélé sa relation aux autres membres du conseil d’administration pendant des années. Ils allèguent également que Musk a retenu des dons en 2017 dans le but de prendre le contrôle d’une filiale à but lucratif en projet. « M. Musk a laissé OpenAI pour morte en 2018 », a déclaré Bill Savitt, l’avocat principal d’OpenAI, au jury.

Article connexe

commentaires (1)