Un jurado decidirá sobre el caso histórico entre Elon Musk y Sam Altman

Nueve miembros del jurado en California están decidiendo ahora el destino de OpenAI, el laboratorio de inteligencia artificial líder en el mundo.

El juicio que examina la demanda de Elon Musk contra los demás cofundadores de OpenAI y Microsoft ha abarcado una amplia gama de temas, desde la separación de los fundadores en 2018 hasta el despido y la reincorporación de Sam Altman en 2023. Sin embargo, las deliberaciones del jurado se centrarán en un conjunto específico de cuestiones legales.

Incumplimiento de un fideicomiso benéfico: ¿violaron OpenAI y los cofundadores Sam Altman y Greg Brockman un acuerdo con Musk al utilizar sus donaciones para fines que excedían los objetivos benéficos específicos de la organización sin ánimo de lucro? Enriquecimiento injusto: ¿utilizaron los demandados las contribuciones de Musk para beneficiarse personalmente a través de la entidad con ánimo de lucro de OpenAI, en lugar de para su misión benéfica declarada?Complicidad en el incumplimiento de un fideicomiso benéfico: ¿Era Microsoft consciente de las condiciones asociadas a las donaciones de Musk y desempeñó un papel sustancial en el perjuicio causado a Musk a través de sus relaciones con OpenAI?

OpenAI ha presentado tres defensas clave para que el jurado las considere:

Prescripción — Este plazo legal exige que las demandas se presenten dentro de un plazo determinado. Si OpenAI puede demostrar que los supuestos daños se produjeron antes del 5 de agosto de 2021 (para la primera reclamación), del 5 de agosto de 2022 (para la segunda) o del 14 de noviembre de 2021 (para la tercera), las reclamaciones de Musk serían inválidas.Retraso injustificado: al presentar su demanda en 2024, Musk esperó un tiempo injustificado, lo que socava su solicitud de indemnización por daños y perjuicios. Manos sucias: este principio jurídico sostiene que la propia conducta de Musk en relación con sus reclamaciones contra OpenAI fue impropia y debería impedirle solicitar una reparación.

Una victoria de Musk podría poner fin a la estructura con ánimo de lucro de OpenAI, aunque el resultado exacto sigue siendo incierto. La semana que viene, el juez celebrará vistas en las que los abogados de ambas partes debatirán las posibles consecuencias de un veredicto favorable al demandante. Este proceso, sin embargo, sería innecesario si el jurado falla en contra de Musk.

Incumplimiento del fideicomiso benéfico

El equipo legal de Musk sostiene que los demandados entendieron claramente su intención: apoyar a una organización sin ánimo de lucro dedicada a garantizar que la IA beneficie a la humanidad en general y permanezca libre del control de una sola entidad. Afirman que la inversión de 10 000 millones de dólares de Microsoft en la filial con ánimo de lucro de OpenAI en 2023 —el primer acuerdo importante tras los plazos legales pertinentes— fue el punto de inflexión que confirmó las sospechas de Musk.

Según los abogados de Musk, este acuerdo difería de las inversiones anteriores y dio lugar a que los inversores de OpenAI se beneficiaran de productos comerciales, lo que contradice la misión de seguridad de la IA que Musk pretendía financiar.

Los abogados de OpenAI han interrogado a todos los testigos sobre restricciones específicas a las donaciones de Musk, incluidos su asesor financiero Jared Birchall, el jefe de gabinete Sam Teller y la asesora especial Shivon Zilis. Ninguno pudo identificar ninguna. Afirman que todas las partes acordaron que la recaudación de fondos privada era necesaria para alcanzar los ambiciosos objetivos de OpenAI. También señalan que el propio Musk intentó lanzar una empresa con ánimo de lucro afiliada a OpenAI y controlada personalmente, y que más tarde propuso fusionar OpenAI con Tesla. Además, señalan que ningún otro donante ha alegado que se haya violado su fideicomiso benéfico.

Es fundamental señalar que un contable forense contratado por OpenAI testificó que todas las donaciones de Musk fueron gastadas por OpenAI mucho antes de la fecha clave del 5 de agosto de 2021. Esto sugiere que los fondos se utilizaron para el fin previsto mucho antes de la demanda, lo que descarta cualquier posible abuso de confianza.

OpenAI sostiene que su filial con ánimo de lucro, que gestiona la mayor parte de las operaciones, sigue promoviendo la misión principal de la organización y ha generado casi 200 000 millones de dólares en valor patrimonial para apoyar a la fundación sin ánimo de lucro. Sam Altman ha argumentado, en particular, que ofrecer ChatGPT de forma gratuita se ajusta al objetivo de compartir ampliamente los beneficios de la IA.

Enriquecimiento injusto

Los demandantes citan las valoraciones multimillonarias de las participaciones de fundadores como Greg Brockman e Ilya Sutskever, así como de Microsoft, como prueba de que las donaciones de Musk se utilizaron en última instancia para beneficio privado en lugar de para obras benéficas. Argumentan que la rama con ánimo de lucro de OpenAI persiguió objetivos comerciales mientras que la fundación quedó en gran medida inactiva, careciendo de personal a tiempo completo y perdiendo finalmente el control sobre la entidad con ánimo de lucro.

OpenAI replica que todas las contribuciones de Musk fueron utilizadas por la fundación en 2020, y que las distribuciones de acciones se produjeron mucho después de su salida en 2018. Las pruebas indican que figuras clave, incluido inicialmente Musk, coincidieron en que compensar a los principales investigadores con acciones era esencial para desarrollar la Inteligencia Artificial General (AGI). Los ejecutivos afirman que el trabajo de la entidad con ánimo de lucro impulsó significativamente la misión de la fundación, incluida la investigación en materia de seguridad. Aseguran que la junta directiva de la organización sin ánimo de lucro sigue gobernando la entidad con ánimo de lucro e implementó nuevas medidas de supervisión tras «el incidente» —el episodio de 2023 en el que Altman fue despedido brevemente por la junta por falta de transparencia antes de ser readmitido—.

Complicidad

El caso de Musk pone de relieve los acontecimientos ocurridos durante «el incidente», cuando el director ejecutivo de Microsoft, Satya Nadella —cuya empresa depende de la tecnología de OpenAI— intervino personalmente para readmitir a Altman y ayudar a formar una nueva junta. Los demandantes señalan que los ejecutivos de Microsoft se preguntaron internamente si su acuerdo comercial podría entrar en conflicto con los objetivos sin ánimo de lucro de OpenAI, lo que sugiere que las prioridades de Microsoft desviaron a OpenAI de su misión. Se centran en una cláusula del acuerdo que otorga a Microsoft poder de veto sobre las decisiones importantes en OpenAI.

Los testigos de Microsoft declararon que, a pesar de una exhaustiva diligencia debida, los ejecutivos de la empresa no tenían conocimiento de ninguna condición específica sobre las donaciones de Musk y nunca ejercieron ningún veto. Destacan que las inversiones y los recursos informáticos de Microsoft fueron fundamentales para los mayores logros de OpenAI.

Plazo de prescripción

Musk ha declarado que su desconfianza hacia sus cofundadores fue creciendo gradualmente hasta finales de 2022, cuando se enteró de los planes de Microsoft de realizar una nueva inversión de 10 000 millones de dólares (que se concretó en 2023) y se sintió traicionado. No presentó la demanda hasta mediados de 2024.

Los abogados de OpenAI argumentan que los términos de ese acuerdo se esbozaron en una hoja de términos para una ronda de financiación de 2018, que Musk recibió y que sus asesores revisaron, aunque Musk afirma que no la leyó en detalle. También citan numerosas entradas de blog públicas y comunicaciones a lo largo de los años que podrían haber informado a Musk de la dirección de OpenAI mucho antes de la demanda, incluidos sus propios tuits críticos de años anteriores. Señalan que Shivon Zilis, asesora de Musk, votó a favor de aprobar estas transacciones como miembro del consejo de administración de OpenAI.

En última instancia, el equipo jurídico de OpenAI subraya que la participación formal de Musk terminó en 2018 y que sus últimas donaciones se realizaron en 2020.

Retraso injustificado

Los abogados de OpenAI sostienen que Musk presentó la demanda solo después de darse cuenta de que sus predicciones sobre OpenAI eran erróneas, tras el éxito revolucionario de ChatGPT. Argumentan que OpenAI ha operado bajo su actual estructura híbrida desde la primera inversión de Microsoft en 2018, y que forzar una reestructuración ocho años después es irrazonable.

Manos sucias

Las pruebas sugieren que Musk estaba planeando proyectos de IA competidores mientras aún era presidente de OpenAI y contrató a empleados de OpenAI para trabajos de IA en Tesla. Los abogados de OpenAI argumentan que estas acciones socavaron a OpenAI mientras esta utilizaba sus donaciones. Señalaron que Shivon Zilis, madre de tres de los hijos de Musk, no reveló su relación a otros miembros del consejo durante años. También alegan que Musk retuvo donaciones en 2017 en un intento de hacerse con el control de una filial con ánimo de lucro que se estaba planificando. «El Sr. Musk abandonó a OpenAI a su suerte en 2018», declaró ante el jurado el abogado principal de OpenAI, Bill Savitt.

Artículo relacionado

comentario (0)