ASML-Chef zeigt sich angesichts des Wettbewerbs zuversichtlich hinsichtlich der Marktposition

Jedes Mal, wenn Sie mit künstlicher Intelligenz interagieren, verlassen Sie sich in kleiner, aber bedeutender Weise auf ein 42 Jahre altes niederländisches Unternehmen mit 44.000 Mitarbeitern, das jährlich 4,5 Milliarden Euro investiert, um seine Technologie voranzutreiben.

ASML mit Sitz in den Niederlanden stellt die Maschinen her, die die Chips produzieren, welche KI erst möglich machen. Genauer gesagt baut das Unternehmen die weltweit einzigen Maschinen, die in der Lage sind, die mikroskopisch kleinen Muster auf Siliziumwafer zu drucken, aus denen die modernsten Halbleiter bestehen – ein Verfahren, das als Extrem-Ultraviolett-Lithografie (EUV) bekannt ist. Diese Maschinen sind etwa so groß wie ein Schulbus, ihre Montage dauert Monate, es sind Hunderte von Zulieferern beteiligt, und sie kosten je nach Modell zwischen 200 und über 400 Millionen US-Dollar – ein Preis, der selbst ASMLs größten Kunden manchmal Anlass zum Zögern gibt.

Dieses Monopol hat ASML zum wertvollsten Unternehmen Europas gemacht, mit einer Marktkapitalisierung von über 530 Milliarden US-Dollar. Da die vier größten US-Tech-Unternehmen – Microsoft, Meta, Amazon und Google – allein in diesem Jahr über 600 Milliarden US-Dollar für Investitionen in KI-Infrastruktur bereitstellen, ist die Nachfrage nach ASMLs Maschinen sprunghaft angestiegen. Das Unternehmen hat öffentlich erklärt, dass das weltweite Chipangebot in den kommenden Jahren hinter der Nachfrage zurückbleiben wird.

Diese intensive Nachfrage hat ASML auch zur Zielscheibe gemacht. Substrate, ein Start-up aus San Francisco, das von einem Protegé von Peter Thiel gegründet wurde, hat mehr als 100 Millionen US-Dollar eingesammelt und eine Bewertung von über 1 Milliarde US-Dollar erreicht, basierend auf seiner Behauptung, eine konkurrierende Lithografiemaschine bauen zu können. Unabhängig davon deuten Berichte darauf hin, dass ehemalige ASML-Ingenieure in China die Technologie teilweise nachgebaut haben – eine Entwicklung mit tiefgreifenden geopolitischen Auswirkungen.

Christophe Fouquet, der 2024 nach mehr als einem Jahrzehnt im Unternehmen zum CEO von ASML ernannt wurde, traf sich am Dienstagmorgen vor seinem Auftritt auf der Milken Institute Global Conference mit dem Redakteur auf der Dachterrasse seines Hotels in Beverly Hills. In einem blauen Anzug und einem weißen Hemd wirkte er entspannt – selbst als das Gespräch auf potenzielle Konkurrenten kam.

Dieses Interview wurde aus Gründen der Länge und Verständlichkeit leicht gekürzt.

TC: Haben Sie den KI-Boom vorausgesehen?

CF: Nein, überhaupt nicht. Wir haben fleißig gearbeitet, aber nicht mit der Vorausschau, dass genau diese Welle kommen würde. Der Wandel vollzog sich von einem theoretischen Konzept – etwas, von dem die Menschen erwarteten, dass es irgendwann Realität werden würde – hin zu ChatGPT, das als erste überzeugende Demonstration des Potenzials von KI diente. Heute betrachten wir KI als die nächste große Revolution, die sowohl die Industrie als auch die Gesellschaft beeinflusst. Habe ich das kommen sehen? Nein. Selbst wenn man täglich damit beschäftigt ist, wachen wir manchmal auf und müssen uns vergewissern, dass das, was sich gerade abspielt, tatsächlich real ist.

Die große Frage, die alle beschäftigt, ist, ob die Lieferkette der Nachfrage gewachsen ist. Ist das möglich?

Die Nachfrage ist so groß, dass der Gesamtmarkt für einige Zeit durch das Angebot eingeschränkt sein wird. Derzeit scheint der größte Engpass in der Chipfertigung zu liegen. Als Ausrüstungslieferant richten wir uns nach den Plänen unserer Kunden und haben es bisher geschafft, recht gut Schritt zu halten. Wir erkennen jedoch die Notwendigkeit, unsere gesamte Lieferkette und Produktionskapazität zu beschleunigen und auszubauen. Wenn Sie mit den Hyperscale-Cloud-Anbietern sprechen, würden diese meiner Meinung nach bestätigen, dass sie in den nächsten zwei, drei oder sogar fünf Jahren keinen Zugang zu ausreichenden Chips haben werden.

TSMC sorgte kürzlich für Schlagzeilen, als das Unternehmen erklärte, Ihre neuesten Maschinen seien zu teuer. Wie gehen Sie damit um?

Ein EUV-System ist zwar teurer als ein System mit niedriger NA, aber die Kosten pro Wafer, der mit diesem Werkzeug für bestimmte fortschrittliche Schichten hergestellt wird, sind niedriger. Wir können eine Kostensenkung von 20 bis 30 % erzielen.

[Anmerkung der Redaktion: Bei beiden Maschinen, die Fouquet hier erwähnt, handelt es sich um EUV-Maschinen, die auf derselben Kerntechnologie basieren. NA steht für numerische Apertur und gibt an, wie fein eine Maschine Licht auf einen Chip fokussieren kann. Low-NA-EUV steht für die aktuelle Generation, während High-NA-EUV die neueste Generation von ASML ist, die noch feinere Muster drucken kann, jedoch einen Preis von 350 Millionen Dollar oder mehr pro Einheit hat. Fouquets Argument lautet, dass die neue Maschine trotz der höheren Anschaffungskosten Chips kostengünstiger herstellt.]

Ich werde oft gefragt, ob der Übergang diesen Monat, nächsten Monat oder im Monat danach stattfinden wird. Meine übliche Antwort lautet, dass der genaue Zeitpunkt weniger entscheidend ist, da wir die High-NA-Technologie für die nächsten 10 bis 20 Jahre konzipiert haben. Wenn Sie sich Presseberichte aus den Jahren 2016 oder 2017 ansehen, werden Sie ähnliche Kommentare finden – Low-NA-EUV galt damals als sehr teuer. Wir wissen, was danach kam. Das gleiche Muster wird sich bei High-NA wiederholen.

Ein Start-up namens Substrate, das von Peter Thiel unterstützt wird, behauptet, es könne eine konkurrierende Lithografiemaschine bauen. Was halten Sie davon?

Es besteht ein gewaltiger Unterschied zwischen dem Bestreben, etwas zu bauen, und der tatsächlichen Umsetzung. Die Lithografie birgt zahlreiche Herausforderungen. Die Erzeugung eines Bildes ist nur der Anfang; anschließend muss man dieses Bild in großen Stückzahlen, zu niedrigen Kosten, mit hoher Geschwindigkeit und mit einer Präzision im Nanometerbereich produzieren. Ich sage oft, dass ASML eine EUV-Maschine nur entwickeln konnte, weil 80 % der erforderlichen Technologie bereits vorhanden waren, aufbauend auf Vorwissen und Produkten, die über Jahrzehnte hinweg entwickelt wurden. Wir mussten ein Hauptproblem lösen – die Erzeugung von EUV-Licht – und das allein dauerte 20 Jahre. Bei Null anzufangen, stellt eine enorme Herausforderung dar. Ich habe viele Behauptungen und einige Bilder gesehen. Wir haben jedoch unser erstes EUV-Bild bereits vor 30 Jahren aufgenommen und benötigten dennoch weitere 20 Jahre intensiver Arbeit, um es in ein funktionsfähiges Fertigungssystem zu verwandeln.

Was ist mit xLight, einem teilweise von der US-Regierung finanzierten Laser-Startup, das eine Zusammenarbeit mit Ihnen anstrebt?

xLight konzentriert sich auf eine einzelne Komponente unserer EUV-Maschine: die Lichtquelle. Unsere bestehende Quelle kann noch viele Jahre lang erweitert und skaliert werden. Was xLight entwickelt, ist eine neue Quelle, die noch gebaut und validiert werden muss. Die entscheidende Frage ist, ob sie im Vergleich zu unserer aktuellen Technologie einen Leistungs- oder Kostenvorteil bietet. Ich glaube, dass diese Entscheidung noch aussteht. Wir arbeiten mit ihnen zusammen, um ihnen bei der Demonstration ihrer Technologie zu helfen – das sehen wir als Teil unserer Verantwortung an. Dennoch ist es noch ein sehr langer Weg.

Es gibt auch Berichte, dass ehemalige ASML-Ingenieure in China Ihre Maschinen rückentwickelt haben.

Um etwas zurückzuentwickeln, benötigt man zunächst physischen Zugang zur Maschine. In China gibt es keine EUV-Maschinen – wir haben dort noch nie Geräte ausgeliefert. Wir kennen den Standort jedes Werkzeugs, das wir ausgeliefert haben; sie sind entweder bei Kunden im aktiven Einsatz, was wir nachverfolgen, oder sie wurden demontiert und an uns zurückgesandt. Die Vorstellung, dass sich eines unserer Systeme in China befindet, ist falsch. Da unsere EUV-Technologie zudem nie dorthin exportiert wurde, haben wir auch kein Personal in China, das für EUV-Systeme geschult ist.

Schon sehr früh, als die Exportbeschränkungen eingeführt wurden, haben wir innerhalb des Unternehmens eine vollständige interne Trennung zwischen Mitarbeitern, die Zugang zu EUV-Technologie, Dokumenten und Schulungen haben, und solchen, die keinen Zugang haben, eingeführt. Unser Team in China fällt auf die letztere Seite dieser Trennlinie. Die Beweislage deutet darauf hin, dass es, wenn überhaupt, nur minimale Fortschritte gegeben hat. Für manche ist dies schwer zu akzeptieren, da der Zugang zu dieser Technologie als so entscheidend angesehen wird.

Was Exportkontrollen im weiteren Sinne betrifft – Jensen Huang war gestern Abend hier und argumentierte, dass Unternehmen weltweit verkaufen sollten, da höhere Unternehmensumsätze zu mehr Steuereinnahmen für das Heimatland eines Unternehmens führen. Er erklärte auch, der Schlüssel liege darin, die beste und neueste Technologie näher am Heimatmarkt zu halten. Stimmen Sie dem zu?

Ich denke, er hat absolut Recht. Was er hinzufügt – und ich glaube, das ist es, was Nvidia erfolgreich umgesetzt hat –, ist, dass man einen technologischen Vorsprung aufrechterhalten kann, indem man bei den verkauften Produkten einen Generationsabstand bewahrt. Nvidia verkauft Produkte, die einige Generationen hinter den neuesten zurückliegen, wodurch das Unternehmen einen Ausgleich zwischen fortgesetztem Handel und der Vermeidung eines starken Wettbewerbsvorteils für Länder schaffen kann, in denen die neueste Technologie nicht verkauft wird. Wir glauben, dass dasselbe Prinzip auch für unsere Produkte gelten sollte. Heute liefern wir Werkzeuge nach China – soweit dies im Rahmen der Exportkontrollen zulässig ist –, aber es handelt sich um ein Werkzeug, das wir erstmals 2015 eingeführt haben. Wendet man Jensens Philosophie auf unseren Kontext an, arbeitet Nvidia mit einer Lücke von etwa acht Generationen. Wir streben eine Lücke von zwei oder drei Generationen an. Es gibt Spielraum für eine Rationalisierung – darum geht es, das richtige Gleichgewicht zu finden zwischen der vollständigen Einstellung des Geschäfts, dem Verzicht auf eine bedeutende Chance und dem Schaffen starker Anreize für andere, mit einem zu konkurrieren.

Wie beurteilen Sie den aktuellen Stand der Gespräche mit der derzeitigen Regierung zu diesen Themen?

Es gibt einen konstruktiven Dialog, was entscheidend ist. Ich glaube, dass ein echtes Verständnis für die geschäftlichen Anforderungen vorhanden ist, aber die Herausforderung besteht weiterhin darin, das richtige Gleichgewicht zwischen den verschiedenen beteiligten Stimmen und Interessen zu finden. Der Dialog ist im Gange, und das schätzen wir. Ich habe Washington schon oft besucht. Zumindest findet der Dialog statt. Es handelt sich jedoch um ein außerordentlich komplexes Thema.

Sie scheinen nicht allzu besorgt darüber zu sein, dass jemand einen Weg findet, Ihre Technologie nachzubilden.

Die Menschen wünschen sich Spitzentechnologie, übersehen dabei aber oft, was nötig war, um sie zu entwickeln. Es hat viele Jahre Arbeit erfordert – nicht nur bei ASML, sondern auch bei unseren Zulieferern. Es waren vielfältige Gruppen von Menschen beteiligt, die extrem schwierige Probleme gelöst haben, gefolgt von einem Unternehmen, das all dies integriert und dabei jahrzehntelanges Know-how in der Lithografie genutzt hat, um ein Fertigungssystem zu schaffen. Das ist keineswegs einfach. Und ich glaube, dass diese Geschichte und Komplexität auch unsere stärksten Schutzmechanismen sind. Es spiegelt einfach den immensen Aufwand wider, der nötig war, um diese Kompetenz aufzubauen.