Executivo alerta que o Firefox corre riscos no futuro sem acordo de pesquisa com o Google.

Um executivo da Mozilla alertou na sexta-feira que uma possível decisão implementando as medidas propostas pelo Departamento de Justiça no caso antitruste do Google poderia ameaçar a própria existência do Firefox. “É muito assustador”, disse o diretor financeiro da Mozilla, Eric Muhlheim, referindo-se à possibilidade de o tribunal proibir o Google de pagar para ser o mecanismo de busca padrão em navegadores de terceiros, como o Firefox.

A proposta abrangente do DOJ inclui forçar o Google a vender seu navegador Chrome e obrigá-lo a compartilhar resultados de pesquisa com concorrentes. O tribunal já determinou que o Google detém um monopólio ilegal em pesquisas, em parte devido a acordos exclusivos que o tornam o padrão em navegadores e telefones, sufocando a concorrência. Embora o Firefox concorra diretamente com o Chrome, Muhlheim testemunhou que perder os pagamentos substanciais de seu acordo de pesquisa padrão com o Google colocaria em risco a sobrevivência financeira do navegador.

O Firefox gera cerca de 90% da receita da Mozilla, de acordo com Muhlheim, que lidera as finanças da subsidiária com fins lucrativos da organização. Ele acrescentou que aproximadamente 85% dessa receita do navegador vem diretamente da parceria com o Google.

Uma perda abrupta dessa receita forçaria a Mozilla a promulgar “cortes significativos em toda a empresa”, afirmou Muhlheim. Ele alertou para uma potencial “espiral descendente” se a empresa tivesse que cortar investimentos no desenvolvimento do Firefox, tornando o produto menos atraente para os usuários. Tal espiral, alertou ele, poderia acabar “colocando o Firefox fora do mercado”, também comprometendo o financiamento de iniciativas sem fins lucrativos, como ferramentas web de código aberto e pesquisas climáticas baseadas em IA.

A Mozilla teria que fazer “cortes significativos em toda a empresa”

Paradoxalmente, Muhlheim sugeriu que esse resultado poderia consolidar o domínio de mercado que o processo judicial visa desmantelar. Ele destacou que o mecanismo de navegação Gecko do Firefox é “o único mecanismo de navegação que não pertence a uma grande empresa de tecnologia, mas a uma organização sem fins lucrativos”, contrastando-o com o Chromium do Google e o WebKit da Apple. A Mozilla desenvolveu originalmente o Gecko para impedir que uma única entidade, como a Microsoft, controlasse os protocolos da Internet, garantindo assim a interoperabilidade da web e impedindo o controle corporativo do acesso online. (Ao contrário de outros participantes do julgamento, o Firefox não manifestou interesse em adquirir o Chrome.)

Muhlheim explicou que substituir a receita do Google não é uma questão simples de fechar um acordo com outro provedor de pesquisa ou aceitar um acordo não exclusivo com o Google. A Mozilla explorou a possibilidade com o Bing, da Microsoft, mas ele alertou que, sem as ofertas competitivas do Google, a participação na receita que a Mozilla poderia garantir provavelmente cairia. Além disso, o Bing atualmente não monetiza o tráfego de pesquisa de forma tão eficaz quanto o Google.

Uma apresentação de dezembro de 2024 ao conselho da Mozilla, mostrada no tribunal, alertou que a perda dos pagamentos do Google representava uma “ameaça significativa à viabilidade da Mozilla, com capacidade limitada de mitigação”. Um estudo de 2021-2022, no qual alguns usuários do Firefox foram discretamente transferidos do Google para o Bing, descobriu que esses usuários geravam menos receita — um resultado que, segundo Muhlheim, ilustra o risco financeiro de uma mudança em grande escala.

A tentativa anterior da Mozilla de alterar os mecanismos de pesquisa padrão não teve sucesso. De 2014 a 2017, tornar o Yahoo o padrão levou a uma insatisfação significativa dos usuários, com muitos mudando completamente de navegador.

“Teríamos muita dificuldade para sobreviver”

Em teoria, as medidas corretivas bem-sucedidas do DOJ poderiam fomentar mais concorrentes de pesquisa de alta qualidade que poderiam disputar o lugar padrão do Firefox e substituir os pagamentos do Google. No entanto, Muhlheim argumentou que esse processo levaria tanto tempo que a Mozilla seria forçada a fazer cortes drásticos e mudanças estratégicas enquanto “esperava por um futuro hipotético”. Nesse ínterim, disse ele, “estaríamos realmente lutando para sobreviver”.

Sob interrogatório do DOJ, Muhlheim reconheceu que depender de um único cliente para a maior parte da receita não é ideal, independentemente do resultado do caso. Ele também concordou que o navegador rival Opera ganha mais com anúncios no navegador do que com acordos de pesquisa. Embora isso represente um caminho potencial de diversificação para o Firefox, Muhlheim observou que expandir um negócio de publicidade semelhante pode ser mais desafiador para o Firefox, em parte devido ao seu forte compromisso com a privacidade do usuário.

O DOJ observou que a Mozilla apoia telas de escolha para selecionar um navegador em telefones e desktops — um recurso do qual se beneficia. No entanto, a Mozilla não apoia uma tela de escolha obrigatória para selecionar um mecanismo de pesquisa padrão dentro de um navegador. Muhlheim testemunhou que o Firefox lembra regularmente os usuários de suas opções de pesquisa, afirmando que existem “mil pontos de pesquisa diferentes” no navegador. “A escolha é um valor fundamental para nós, mas o contexto é importante”, acrescentou. “A melhor maneira de chegar à escolha nem sempre é uma tela de escolha.”

O juiz Amit Mehta perguntou a Muhlheim se a Mozilla se beneficiaria de ter pelo menos uma outra empresa com a mesma qualidade de pesquisa e capacidade de monetização do Google. “Se de repente estivéssemos nesse mundo”, respondeu Muhlheim, “seria um mundo melhor para a Mozilla”.