Tony Fadell explique pourquoi la première vague d’appareils intelligents basés sur l’intelligence artificielle a échoué, et ce qui arrive ensuite

Alors que Tony Fadell monte sur la scène du premier MIT Future Fest, il affiche une diapositive présentant trois appareils d’intelligence artificielle (IA) arrêtés et fortement médiatisés : le Rabbit R1, l’épingle IA Humane et le pendentif Limitless.

« Ces produits représentaient la première génération de produits d’IA. Compte tenu de mon parcours, ces entreprises ont sollicité mes conseils, mais j’ai décliné », a expliqué Fadell.

Il n’est guère surprenant que ces startups aient cherché les conseils de Fadell. Reconnu comme le « père de l’iPod », co-créateur de l’iPhone et fondateur de Nest – l’entreprise de thermostats intelligents rachetée par Google – Fadell apporte une expérience du secteur inégalée.

« Vous devez définir clairement votre objectif et le problème spécifique que vous résolvez », a-t-il noté. « Dans ces cas, aucun des appareils ne répondait à un besoin réel ; il s’agissait simplement de gadgets intéressants pour les passionnés de technologie, laissant les utilisateurs penser : “C’est ingénieux, mais cela ne s’intègre pas dans ma vie quotidienne.” »

Ces premiers gadgets d’IA promettaient la simplicité d’un assistant personnel, mais ils n’ont pas tenu leurs promesses. De plus, la plupart des utilisateurs n’ont jamais employé d’assistant et peinent à comprendre comment utiliser ou faire confiance à un assistant robotique.

« Moins de 0,01 % de la population mondiale a déjà eu un assistant humain », a-t-il observé. « Lorsque des entreprises affirment vouloir créer un assistant, elles reflètent largement les perspectives de ceux qui en ont déjà un. La plupart des consommateurs ne comprennent même pas ce qu’un assistant fait réellement. »

Fadell s’adresse ensuite aux 99,99 % restants, expliquant qu’embaucher un assistant personnel fiable est bien plus complexe que de simplement choisir le CV le plus impressionnant parmi une pile de candidatures.

« Cela m’a fallu des années pour déterminer la meilleure façon d’utiliser un assistant, suivies du temps nécessaire pour leur faire confiance avec des données sensibles et les habiliter à agir en tant qu’agents – comme planifier des réunions ou gérer des tâches bancaires », a-t-il déclaré. « Nous pouvons avoir une vision de l’avenir, mais de nombreuses étapes sont requises pour amener à la fois les consommateurs grand public et les entreprises sur cette voie. »

Discuter des défis liés à la construction de la confiance dans les assistants d’IA peut sembler prétentieux, mais le propos de Fadell est valide. Lorsque vous embauchez un assistant humain, vous ne lui remettez pas vos identifiants de connexion bancaire dès le premier jour. Nous nous dirigeons vers un monde où chacun peut accéder à un assistant personnel d’IA, mais ces outils ne sont utiles que si nous pouvons leur faire confiance pour garantir une sécurité totale.

Établir la confiance avec un assistant d’IA semble actuellement plus difficile que de s’en remettre à un humain. Meta a récemment lancé Muse, son assistant d’IA polyvalent, mais les utilisateurs ont des préoccupations légitimes. Un chercheur en sécurité a rapidement identifié une vulnérabilité critique dans Muse après sa sortie, et un récent rapport de 404 Media a révélé que certains employés de Meta avaient découvert des problèmes de sécurité qui ont déclenché une « course folle » entre plusieurs équipes pour corriger ces problèmes avant le lancement, travaillant les heures supplémentaires.

« La confiance et la sécurité seront cruciales pour tout système que nous confierons à une intelligence », a déclaré Fadell. « La seule entreprise que je vois capable de faire cela correctement en ce moment – peut-être une autre – est Apple. Ils possèdent tout le matériel, les puces et les composants, bien qu’ils manquent d’une infrastructure d’IA complète. »

Même si Apple ne finit pas par produire l’agent d’IA le plus convaincant, Fadell prédit qu’un agent réussi doit fonctionner entièrement sur l’appareil pour garantir la confidentialité et maintenir la technologie légère.

« Lorsque vous entendez des affirmations selon lesquelles “les centres de données conquerront le monde”, … je ne le crois pas », a-t-il déclaré. « J’ai déjà vu cela, par exemple pendant les débuts d’Internet. Nous disposons désormais d’une puissance considérable sur les appareils, ainsi que de capacités de calcul encore plus grandes, tout en restant alimentés par batterie. »

En conservant les données sensibles sur l’appareil plutôt que de les transmettre au cloud, Apple a gagné la confiance des utilisateurs pour partager des données biométriques grâce à des fonctionnalités telles que Face ID. Comme le souligne Fadell, Apple bénéficie d’une meilleure réputation auprès des consommateurs en matière de confidentialité que ses concurrents ; cependant, contrairement aux autres grandes entreprises technologiques, Apple ne dispose pas de modèle d’IA propriétaire de classe mondiale – son nouveau Siri fonctionne sur des versions personnalisées du modèle Gemini de Google.

Bien qu’Apple puisse être en retard dans le domaine de l’IA propriétaire, elle reste loin en avance sur le matériel. Fadell théorise que des entreprises comme Meta et OpenAI se concentrent sur des gadgets physiques parce qu’elles ne disposent pas des milliards d’appareils en circulation dont Apple est propriétaire.

« C’est parce qu’elles n’ont pas accès aux capteurs de votre téléphone. Elles pensent : “Oh, nous avons besoin de la vidéo,” et vous devez vérifier : “Oui, j’accorde l’accès à la vidéo.” Ensuite, elles disent : “Eh bien, nous avons besoin de l’audio.” Coché. “Nous avons besoin de votre position GPS.” Coché. Avant que vous ne vous en rendiez compte, cela devient une liste de 20 autorisations ou plus que vous leur avez accordées », a-t-il expliqué. « Alors, que font-elles ? Elles créent un appareil contenant tous ces capteurs mais sans écran… puis il se connecte via Bluetooth ou Wi-Fi à votre téléphone, et ensuite au web ou à un réseau 5G, pour accéder à toutes ces données de capteurs. »

Étant donné son historique de création de l’iPhone et de l’iPod, il pourrait sembler que Fadell voit encore son ancien employé à travers des lunettes roses. Bien qu’il reconnaisse les forces d’Apple, il n’a pas hésité à critiquer l’entreprise lorsqu’il estime qu’elle commet des erreurs.

Lorsqu’un membre du public a demandé le rôle de la chance dans l’atteinte de l’adéquation produit-marché, Fadell a fait remarquer que les startups ont beaucoup plus de mal à fabriquer cette chance, car un produit échoué peut signifier la fin de l’entreprise.

« Parce qu’il s’agit d’une startup, vous n’avez qu’une seule chance », a-t-il plaisanté. « Ce n’est pas comme Apple avec le Vision Pro. »