Anthropic conteste le Pentagone au sujet de l'étiquette de risque lié à la chaîne d'approvisionnement

Anthropic a tenu sa promesse de contester juridiquement la décision du ministère américain de la Défense (DOD) qui, à la fin de la semaine dernière, l'avait désigné comme un risque pour la chaîne d'approvisionnement.

Le fabricant de Claude a déposé deux plaintes contre le DOD lundi en Californie et à Washington D.C. Cette action fait suite à plusieurs semaines de controverse sur la question de savoir si l'armée devrait avoir un accès illimité aux systèmes d'IA d'Anthropic. La société a maintenu deux conditions fermes : elle a refusé que sa technologie soit utilisée pour la surveillance de masse des citoyens américains et elle a estimé que ses systèmes n'étaient pas suffisamment avancés pour faire fonctionner des armes entièrement autonomes sans supervision humaine pour les décisions de ciblage et d'engagement.

Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a affirmé que le Pentagone devait avoir accès aux systèmes d'IA à toutes fins légalement autorisées et ne devait pas être limité par les politiques d'un prestataire privé.

La désignation de risque pour la chaîne d'approvisionnement est généralement appliquée aux adversaires étrangers. Elle oblige toute entreprise ou agence travaillant avec le Pentagone à certifier qu'elle n'utilise pas les modèles d'IA d'Anthropic. Si plusieurs clients du secteur privé continuent de travailler avec Anthropic, l'entreprise risque de perdre une part importante de ses activités avec le gouvernement américain.

Dans sa plainte déposée devant le tribunal fédéral de San Francisco, Anthropic a qualifié les actions du DOD d'« inédites et illégales », accusant l'administration de se livrer à des représailles. La plainte stipule que « la Constitution n'autorise pas le gouvernement à utiliser son immense pouvoir pour pénaliser une entreprise pour des propos protégés ».

Selon le dossier, ces propos protégés font référence aux déclarations publiques d'Anthropic concernant « les limites de ses propres services d'IA et les questions importantes relatives à la sécurité de l'IA ». Des membres de l'administration, notamment le secrétaire à la Défense Hegseth et le président Trump, ont déjà critiqué Anthropic et son PDG, Dario Amodei, les qualifiant de « woke » et « radicaux » en raison du plaidoyer de l'entreprise en faveur de protocoles plus stricts en matière de sécurité et de transparence de l'IA.

Le procès affirme que si le gouvernement n'est pas tenu d'approuver les opinions d'Anthropic ou d'utiliser ses produits, il ne peut pas utiliser le pouvoir de l'État pour punir ou réprimer l'expression de l'entreprise.

Anthropic a en outre fait valoir qu'« aucune loi fédérale n'autorise les mesures prises ici », affirmant que le ministère de la Défense avait émis la désignation de risque pour la chaîne d'approvisionnement « sans suivre les procédures imposées par le Congrès ». La procédure juridique standard exige généralement que les agences procèdent à une évaluation des risques, informent l'entreprise concernée et lui permettent de répondre, émettent une décision officielle en matière de sécurité nationale et informent le Congrès avant d'exclure un fournisseur des chaînes d'approvisionnement fédérales.

L'entreprise a également accusé le président d'avoir outrepassé les pouvoirs qui lui sont conférés par le Congrès lorsqu'il a ordonné à toutes les agences fédérales de cesser immédiatement d'utiliser la technologie d'Anthropic après que le PDG Amodei ait réaffirmé les principes fondamentaux de l'entreprise. En conséquence, les déclarations du président Trump et du secrétaire Hegseth ont incité l'Administration des services généraux, l'agence chargée de gérer les contrats et les achats du gouvernement, à résilier le contrat « OneGov » d'Anthropic. Cette mesure a effectivement coupé l'accès aux services d'Anthropic pour les trois branches du gouvernement fédéral.

« Les défendeurs tentent de démanteler la valeur économique générée par l'une des entreprises privées à la croissance la plus rapide au monde », affirme le procès. « Les mesures contestées causent un préjudice immédiat et irréparable à Anthropic, à d'autres personnes dont la liberté d'expression sera étouffée, à ceux qui bénéficient de la valeur économique que l'entreprise peut continuer à générer, et au public mondial, qui mérite un débat ouvert et vigoureux sur les implications de l'IA pour la guerre et la surveillance. »

Dans le cadre de sa demande de réparation, Anthropic a demandé au tribunal de suspendre immédiatement la désignation du ministère de la Défense pendant que l'affaire est en cours, et finalement de l'annuler et d'empêcher définitivement le gouvernement de l'appliquer.

« Le fait de demander un contrôle judiciaire ne modifie en rien notre engagement durable à tirer parti de l'IA pour la sécurité nationale, mais cette mesure est essentielle pour protéger notre entreprise, nos clients et nos partenaires », a déclaré un porte-parole d'Anthropic dans un communiqué. « Nous continuerons à explorer toutes les voies possibles pour trouver une solution, y compris le dialogue continu avec le gouvernement. »

Anthropic a également déposé une requête distincte auprès de la Cour d'appel du circuit de Washington, car la loi fédérale sur les marchés publics autorise les entreprises à faire appel des désignations de risque pour la chaîne d'approvisionnement. Cette requête demande au tribunal de réexaminer et d'annuler la décision du ministère de la Défense de qualifier l'entreprise de risque pour la chaîne d'approvisionnement de la sécurité nationale. Dans ce dossier, Anthropic soutient que cette mesure était illégale, constituait une mesure de rétorsion et avait été exécutée de manière inappropriée au regard des lois fédérales sur les marchés publics.

Cet article a été mis à jour avec des détails supplémentaires et des informations sur le dépôt d'une plainte distincte par Anthropic auprès de la Cour d'appel du circuit de Washington. Il a été publié initialement le 9 mars 2026 à 8 h 39 (heure du Pacifique).