Брендан Фуди из компании Mercor обвиняет Sequoia в использовании уловок с «двойным ценообразованием» при оценке стоимости

В последнее время основатели компаний и те, кто стал инвесторами, делятся в X своими ужасающими историями о плохом обращении со стороны венчурных инвесторов. Жалобы варьируются от случаев, когда венчурные инвесторы засыпают во время презентаций, до предложений инвесторов уволить соучредителя.

Брендан Фуди, соучредитель платформы по подбору специалистов в области искусственного интеллекта Mercor, чья последняя оценка составила 10 миллиардов долларов, зашел так далеко, что открыто раскритиковал Sequoia — пожалуй, одну из самых элитных венчурных компаний в мире.

«“Афера Sequoia” — это не просто отдельная ужасная история», — написал Фуди в X. «За последние шесть месяцев я был свидетелем примерно полудюжины раундов, в которых Sequoia инвестировала двумя траншами. Все делают вид, будто инвестировали только по более высокой оценке. Основатели вводят в заблуждение своих сотрудников, а затем пытаются продать эту идею и бизнес-ангелам».

TechCrunch ранее уже сообщал о венчурных фондах, инвестирующих в одном и том же раунде по разным оценкам. В рамках этого механизма ведущая венчурная компания вкладывает значительную часть своего капитала по более низкой, льготной оценке, а гораздо меньшую сумму — по значительно более высокой цене. Объявленная огромная «заголовная» оценка создает впечатление о доминирующем лидере рынка, маскируя тот факт, что фактическая средняя цена входа ведущего инвестора была значительно ниже.

Разница может быть колоссальной. Например, когда стартап Serval, занимающийся ИТ-поддержкой на базе искусственного интеллекта, объявил о раунде серии B на сумму 75 млн долларов при оценке в 1 млрд долларов, это объявление не раскрывало всей картины. По данным The Wall Street Journal, фактическая минимальная цена входа Sequoia оценивала компанию всего в 400 млн долларов — менее половины заявленной цифры. Разница между этими двумя цифрами и является тем разрывом между восприятием и реальностью, на который указывает Foody.

Serval — не единственный такой случай. В случае со стартапом Aaru, использующим ИИ для моделирования поведения пользователей в целях маркетинговых исследований, ведущий инвестор Redpoint поддержал компанию при оценке в 450 миллионов долларов, несмотря на объявленную в заголовке оценку в 1 миллиард долларов.

Шон Магуайр из Sequoia напрямую опроверг утверждения Foody. «Честно говоря, я сталкивался с подобным поведением, но считаю несправедливым называть это «аферой Sequoia», — написал Магуайр в ответ Foody в X. — За семь лет моей работы в Sequoia подобное происходило примерно пять раз. Дело в том, что другие инвесторы готовы заплатить высокую цену за популярную компанию — обычно в сфере ИИ — по мультипликаторам, превышающим те, которые мы готовы предложить. Поэтому мы стараемся отделить отношения с нашим партнером, направленные на развитие компании, от вопросов финансирования, и это приводит к двум траншам с разными оценками, следующим один за другим с небольшим интервалом.

«Я не вижу здесь ничего подозрительного», — продолжил Магуайр, — «но если вы с этим сталкивались, я был бы рад узнать. Венчурный капитал — это игра, в которую играют снова и снова, поэтому нам просто не имеет смысла пытаться вводить людей в заблуждение. И если кто-то это делал, я был бы рад узнать. И в целом, поздравляю с успехом Mercor — для нас это был промах».

Ответ Магуайра представляет эту практику скорее как рыночную реальность, чем как преднамеренный маневр — по его мнению, Sequoia просто не готова платить столько, сколько конкуренты готовы заплатить за самые востребованные сделки, поэтому она по-другому структурирует своё участие. Насколько это объяснение убедительно, зависит от вопроса, на который Магуайр не отвечает: что основатели говорят тем, кто ещё не знает о нижнем ценовом диапазоне.

Хотя Sequoia, по-видимому, использует этот механизм ценообразования чаще всего, Фуди признал, что это не единственная компания, применяющая такую тактику. И хотя структуры с двойным ценообразованием, безусловно, завышают воспринимаемую стоимость стартапа и помогают привлекать лучших специалистов, называть эту практику «аферой» — возможно, слишком сильное слово.

Это связано с тем, что, по словам Джейсона Ву, партнера по оценке и финансовому моделированию в компании Armanino, которая проводит независимые оценки по стандарту 409A, используемые стартапами для установления цен на опционы, стоимость опционов на акции для сотрудников теоретически должна рассчитываться на основе средневзвешенной стоимости всех траншей, а не исходя из цифры, указанной в заголовке. Оценка 409A должна отражать справедливую рыночную стоимость компании, обеспечивая сотрудникам цену исполнения, не зависящую от той оценки, которая объявляется в пресс-релизе.

Но есть одна загвоздка: общепризнанно, что оценки по стандарту 409A занижены. Поскольку более низкая цена исполнения означает меньшую сумму налогов для компании, существует структурный стимул держать эту цифру на низком уровне. Оценка, которая должна защищать сотрудников от завышенной номинальной оценки, по своему замыслу также не стремится достигать верхней границы диапазона.

Вопрос с бизнес-ангелами сложнее. В отличие от сотрудников, бизнес-ангелы выписывают чеки, а не получают опционы. Между бизнес-ангелом и той цифрой, которую основатель решает раскрыть, нет независимого оценщика.

Структура двойного ценообразования — лишь один из способов, с помощью которых венчурные инвесторы и основатели манипулируют восприятием успеха на гиперконкурентном рынке. Другая, более распространенная тактика, заключается в манипулировании или откровенном завышении годовой повторяющейся выручки (ARR).

Венчурный инвестор Нико Бонацос, многолетний ветеран General Catalyst, который недавно основал Verdict Capital, затронул эту тему во время одного из мероприятий TechCrunch в Афинах в прошлом месяце. «Мы в Verdict в основном инвестируем до появления показателей, до появления продукта, до того, как компания полностью сформировалась, но у меня есть портфель прошлых инвестиций, и иногда разговоры бывают показательными. Мне звонят или присылают электронное письмо с очень высоким показателем ARR. Я думаю: я не помню, чтобы у этой компании дела шли так хорошо. Тогда я связываюсь с основателем: «Что произошло? Почему показатели такие высокие?» И получаю ответ: «Ах да, это в 365 раз больше выручки, чем у нас было вчера, потому что одна из наших кампаний дала результат». Так что да, некоторые из этих терминов утратили смысл».

Фуди отказался давать дальнейшие комментарии. Sequoia не ответила сразу на запрос о комментарии.

— С дополнительной информацией от Конни Лоизос