Kimi: ¿Amenaza o peligro?

La empresa china Moonshot AI lanzó esta semana una versión actualizada de su modelo Kimi, lo que ha generado nuevos debates sobre el papel de China en el ámbito de la IA de código abierto.

Moonshot afirmó que, si bien Kimi K3 “sigue quedándose atrás con respecto a los modelos propietarios más potentes, como Claude Fable 5 y GPT 5.6 Sol”, el nuevo modelo de código abierto “demostró un rendimiento de vanguardia en todo nuestro conjunto de pruebas, superando consistentemente a los demás modelos analizados”. Análisis independientes realizados por Arena.ai y Vals AI también indicaron que Kimi es competitivo con los principales modelos de vanguardia.

El anuncio, que coincidió con un discurso del presidente chino Xi Jinping en la Conferencia Mundial de IA celebrada en Shanghái, pareció inquietar a Wall Street. El Nasdaq cayó alrededor del 1% el viernes, ya que los inversores vendieron acciones de empresas de chips como Nvidia.

Muchos de los comentarios posteriores de figuras del sector tecnológico resultarán familiares para quienes recuerden el debate surgido tras el lanzamiento del modelo R1 de código abierto por otra empresa china, DeepSeek, en enero de 2025. Pero ahora, las apuestas parecen ser aún mayores debido a la guerra arancelaria entre la administración Trump y China, las disputas continuas sobre la supuesta amenaza a la seguridad nacional por parte de Anthropic, y al hecho de que las principales empresas de IA se preparan para salir a bolsa.

Por ejemplo, David Sacks —ex responsable de IA de la administración Trump y actual copresidente del Consejo Asesor Presidencial en Ciencia y Tecnología— comparó los avances de Kimi con Estados Unidos, que “se está atando los propios pies: políticos y burócratas prohíben nuevos centros de datos, imponen una gran cantidad de regulaciones estatales y exigen que nuevas agencias federales aprueben previamente a los modelos de vanguardia. Así es como se pierde la carrera por la IA”. (La noticia también le brindó la oportunidad de atacar a Anthropic, calificando a Claude como un ejemplo de “modelos lobotomizados por el woke”).

Travis Kalanick, ex director ejecutivo de Uber, se sumó a las quejas de que las empresas chinas están “destilando” (es decir, entrenando con los resultados de) modelos de IA estadounidenses.

“Si no se impide la destilación, entonces todos deberían poder hacerlo con los modelos de los demás... de lo contrario, un brazo [quedaría] atado a la espalda de los modelos estadounidenses”, escribió Kalanick. (Por supuesto, los modelos estadounidenses también se han construido sobre bases chinas, específicamente Kimi).

Mientras tanto, Dean Ball, jefe de estrategias futuras en OpenAI, afirmó que Kimi es “un modelo muy bueno” cuyo rendimiento probablemente no puede “explicarse mediante la destilación o algo similar”, y añadió que le sorprende personalmente que el estado chino siga permitiendo la divulgación de modelos tan buenos, teniendo en cuenta los riesgos potenciales.

De hecho, Ball sugirió que “el resultado probable de un mundo dominado por modelos de peso abierto es un comunismo total en materia de IA”, donde esta se trataría como “un bien público” que, en última instancia, sería proporcionado por el estado como una especie de “infraestructura pública digital”.

“Ese futuro me parece un paisaje distópico y infernal, pero nunca he conocido a ningún defensor de los modelos de peso abierto que no admita al final que así es como terminarán las cosas”, dijo Ball. Incluso sugirió que la administración Trump (para la cual él trabajó anteriormente) acabará comprendiendo que necesita “crear una gran cantidad de riesgos regulatorios en torno al uso de modelos chinos de peso abierto”.

“No es necesario ‘prohibir el código abierto’ (uno de los motivos más absurdos en las discusiones sobre políticas de IA)”, afirmó Ball. “Basta con dirigir a cada agencia para que emita normas suaves que generen miedo, incertidumbre y dudas. ‘Un boletín consultivo del Federal Reserve indica que podrían existir puertas traseras en los modelos de IA chinos’. No es necesario que esté bien justificado. Basta con crear suficiente riesgo regulatorio para que todas las empresas reguladas retrocedan”.

Sin embargo, Shakeel Hashim, editor de la publicación especializada en IA Transformer, sostuvo que gran parte de estas preocupaciones están exageradas, tanto porque es probable que Kimi “no cuente con capacidades cibernéticas peligrosas”, como porque el gobierno chino enfrentará “incentivos extremadamente similares” para restringir los modelos chinos abiertos una vez que desarrollen dichas capacidades.