Kimi: Bedrohung oder Gefahr?

Das chinesische Unternehmen Moonshot AI brachte diese Woche eine aktualisierte Version seines Kimi-Modells auf den Markt, was erneute Diskussionen über die Rolle Chinas in der Open-Source-KI-Szene auslöste.

Moonshot gab an, dass das Kimi K3 „immer noch hinter den leistungsstärksten proprietären Modellen wie Claude Fable 5 und GPT 5.6 Sol zurückbleibt“, doch das neue Open-Source-Modell „in unserem Bewertungssatz Leistungen auf Spitzenniveau zeigte und dabei konstant alle getesteten anderen Modelle übertraf“. Unabhängige Analysen von Arena.ai und Vals AI wiesen zudem darauf hin, dass Kimi mit den führenden Spitzennmodellen konkurrenzfähig ist.

Die Ankündigung, die zeitlich mit einer Rede des chinesischen Präsidenten Xi Jinping auf der Welt-KI-Konferenz in Shanghai zusammenfiel, schien Wall Street beunruhigt zu haben. Am Freitag fiel der Nasdaq um etwa 1 Prozent, da Investoren Aktien von Chipunternehmen wie Nvidia abstellten.

Viele der anschließenden Beiträge von Persönlichkeiten aus der Technologiebranche werden jenen vertraut vorkommen, die sich an die Debatte erinnern, die nach der Veröffentlichung des Open-Source-Modells R1 durch ein weiteres chinesisches Unternehmen, DeepSeek, im Januar 2025 entstand. Doch nun wirken die Risiken aufgrund des Zollkriegs der Trump-Regierung gegen China, der anhaltenden Streitigkeiten über die angebliche Sicherheitsbedrohung durch Anthropic sowie der Vorbereitungen großer KI-Unternehmen auf einen Börsengang noch größer.

So verglich David Sacks – ehemaliger AI-Czar der Trump-Regierung und nun Co-Vorsitzender des Präsidentenrates für Wissenschaft und Technologie – den Fortschritt von Kimi mit den Vereinigten Staaten, die „sich selbst einbeulen: Politiker und Beamte verbieten neue Rechenzentren, häufen staatliche Vorschriften auf und drängen darauf, dass neue Bundesbehörden Spitzennmodelle im Voraus genehmigen. So verliert man den Wettlauf um KI.“ (Die Nachricht gab ihm zudem die Gelegenheit, Anthropic anzuprangern und Claude als Beispiel für „woke lobotomisierte Modelle“ zu bezeichnen.)

Der ehemalige Uber-CEO Travis Kalanick wiederholte die Kritik, dass chinesische Unternehmen amerikanische KI-Modelle „destillieren“ (d.h. anhand ihrer Ausgaben trainieren).

„Wenn gegen diese Destillation keine Maßnahmen ergriffen werden, dann sollte jeder in der Lage sein, aus den Modellen aller anderen zu destillieren ... sonst wäre ein Arm hinter den amerikanischen Modellen gebunden“, schrieb Kalanick. (Natürlich basieren auch amerikanische Modelle auf chinesischen, insbesondere auf Kimi.)

Unterdessen sagte Dean Ball, Leiter für strategische Zukunftsentwicklungen bei OpenAI, dass Kimi „ein sehr gutes Modell“ sei, dessen Leistungsfähigkeit vermutlich „nicht durch Destillation oder Ähnliches erklärt werden kann“. Er fügte hinzu, er sei „persönlich überrascht, dass der chinesische Staat trotz potenzieller Risiken weiterhin die Open-Source-Veröffentlichung solch guter Modelle zulässt“.

Tatsächlich deutete Ball an, dass „das wahrscheinliche Ergebnis einer Welt mit dominierenden Open-Weight-Modellen ein vollständiger KI-Kommunismus sein könnte“, in dem KI als „öffentliches Gut“ betrachtet wird, das letztendlich vom Staat als eine Art „digitale öffentliche Infrastruktur“ bereitgestellt wird.

„Diese Zukunft erscheint mir wie eine dystopische Hölle, aber ich habe noch nie einen Befürworter von Open-Weight-Modellen getroffen, der nicht letztendlich zugibt, dass dies das Ende sein wird“, sagte Ball. Er schlug sogar vor, dass die Trump-Regierung (für die er früher gearbeitet hat) irgendwann erkennen wird, dass sie „große Mengen an regulatorischen Risiken im Zusammenhang mit der Nutzung chinesischer Open-Weight-Modelle schaffen muss“.

„Man muss ‚Open Source verbieten‘ nicht – das ist einer der dümmsten Motive in den Diskussionen zur KI-Politik“, sagte Ball. „Man muss lediglich jede Behörde anweisen, Weichgesetze zu erlassen, die FUD [Angst, Unsicherheit und Zweifel] schaffen. ‚Ein Bericht des Federal Reserve Advisory Bulletin besagt, dass es in chinesischen KI-Modellen möglicherweise Hintertüren geben könnte.‘ Es muss nicht einmal gut begründet sein. Man schafft einfach genug regulatorische Risiken, damit jedes regulierte Unternehmen zurückweicht.“

Shakeel Hashim, Redakteur der auf KI ausgerichteten Publikation Transformer, argumentierte jedoch, dass viel von der Sorge übertrieben sei – sowohl weil Kimi „wahrscheinlich keine gefährlichen Cyberfähigkeiten besitzt“, als auch weil die chinesische Regierung „extrem ähnliche Anreize“ haben wird, chinesische Open-Modelle einzuschränken, sobald diese Fähigkeiten entstehen.