选项
首页
新闻
专家强调了众包AI基准的严重缺陷

专家强调了众包AI基准的严重缺陷

2025-04-25
65

专家强调了众包AI基准的严重缺陷

Os laboratórios de IA estão cada vez mais recorrendo a plataformas de benchmarking de crowdsourcing, como o Chatbot Arena, para avaliar as capacidades de seus modelos mais recentes. No entanto, alguns especialistas argumentam que esse método levanta preocupações éticas e acadêmicas significativas.

Nos últimos anos, grandes players como OpenAi, Google e Meta utilizaram plataformas que envolvem os usuários para avaliar o desempenho de seus próximos modelos. Uma pontuação alta nessas plataformas é frequentemente destacada pelos laboratórios como uma prova do avanço de seu modelo. No entanto, essa abordagem não deixa de ter seus críticos.

A crítica do benchmarking de crowdsourcing

Emily Bender, professora de linguística da Universidade de Washington e co-autor de "The Ai Con", manifestou preocupações sobre a validade de tais benchmarks, particularmente chatbot arena. Essa plataforma envolve voluntários comparando respostas de dois modelos anônimos e escolhendo o preferido. Bender argumenta que, para que uma referência seja eficaz, ele deve medir algo específico e demonstrar validade de construção, o que significa que a medição deve refletir com precisão o construto que está sendo avaliado. Ela afirma que o Chatbot Arena carece de evidências de que as preferências do usuário por uma saída sobre outra se correlacionam genuinamente com qualquer critério definido.

Asmelash Teka Hadgu, co-fundadora da empresa de IA Lesan e bolsista do Instituto de Pesquisa Distribuído da IA, sugere que esses parâmetros de referência estão sendo explorados pela IA Labs para fazer reivindicações exageradas sobre seus modelos. Ele citou um incidente recente com o modelo Maverick da Meta Llama 4, onde meta ajustou uma versão para ter um bom desempenho na Chatbot Arena, mas optou por lançar uma versão menos eficaz. O Hadgu defende os benchmarks a serem dinâmicos, distribuídos em várias entidades independentes e adaptadas a casos de uso específicos em campos como educação e saúde por profissionais que usam esses modelos em seu trabalho.

A chamada para métodos de remuneração justa e avaliação mais amplos

Hadgu e Kristine Gloria, ex -líder da iniciativa emergente e inteligente de tecnologias do Aspen Institute, argumentam que os avaliadores devem ser compensados ​​por seu trabalho, atraindo paralelos à indústria de rotulagem de dados frequentemente exploradores. A Gloria vê o benchmarking de crowdsourcing como valioso, semelhante às iniciativas científicas do cidadão, mas enfatiza que os benchmarks não devem ser a única métrica para avaliação, especialmente devido ao rápido ritmo da inovação da indústria.

Matt Fredrikson, CEO da Gray Swan AI, que conduz campanhas de equipes Red Red, reconhece o apelo de tais plataformas para voluntários que procuram aprender e praticar novas habilidades. No entanto, ele enfatiza que os benchmarks públicos não podem substituir as avaliações mais aprofundadas fornecidas por avaliações privadas pagas. Fredrikson sugere que os desenvolvedores também devem confiar em benchmarks internos, equipes vermelhas algorítmicas e especialistas contratados que podem oferecer informações mais abertas e específicas de domínio.

Perspectivas da indústria sobre benchmarking

Alex Atallah, CEO da Model Marketplace OpenRouter, e Wei-Lin Chiang, um estudante de doutorado da AI da UC Berkeley e um dos fundadores da Lmarena (que gerencia o Chatbot Arena), concorda que testes abertos e benchmarking somente são insuficientes. Chiang enfatiza que o objetivo de Lmarena é fornecer um espaço aberto e confiável para medir preferências da comunidade sobre diferentes modelos de IA.

Abordando a controvérsia em torno da referência do Maverick, Chiang esclarece que esses incidentes não são devidos a falhas no design da Chatbot Arena, mas sim interpretações errôneas de suas políticas pelos laboratórios. Desde então, a Lmarena atualizou suas políticas para garantir avaliações justas e reproduzíveis. Chiang ressalta que a comunidade da plataforma não é apenas um grupo de voluntários ou testadores, mas um grupo engajado que fornece feedback coletivo sobre os modelos de IA.

O debate em andamento sobre o uso de plataformas de benchmarking de crowdsourcing destaca a necessidade de uma abordagem mais sutil à avaliação do modelo de IA, que combina informações públicas com avaliações profissionais rigorosas para garantir a precisão e a justiça.

相关文章
在线扑克策略:AI如何改变游戏及专家获胜技巧 在线扑克策略:AI如何改变游戏及专家获胜技巧 2025年在线扑克:AI正在接管?完整指南在线扑克世界变化很快。随着ChatGPT等AI技术进步,玩家们在问:扑克变得更容易,还是机器人正在接管? 本指南直击重点,探讨AI是否构成真正威胁,并提供当今竞争激烈的游戏中的获胜策略。你将学习如何破解口袋A,使用激进策略,以及适应AI驱动的对手。 关键要点✅ 信誉良好的扑克网站不会作弊—他们通过抽佣赚钱,公平游戏符合他们的利益。✅ AI是日益增长的威
亚马逊Rufus:作为您的个人AI助手革新在线购物 亚马逊Rufus:作为您的个人AI助手革新在线购物 亚马逊Rufus:AI如何革新在线购物电子商务格局瞬息万变,人工智能(AI)引领潮流。亚马逊始终站在在线零售前沿,推出了Rufus——一款AI驱动的购物助手,旨在改变我们浏览、比较和购买产品的方式。但Rufus究竟是什么?它与Arc Search等其他AI工具相比如何?让我们一探究竟。什么是亚马逊Rufus?亚马逊Rufus是集成在亚马逊购物应用中的生成式AI聊天机器人。不同于标准搜索栏,Rufu
AI语音模型工作:作为配音演员保护你的声音形象 AI语音模型工作:作为配音演员保护你的声音形象 AI语音模型与配音演员权利的伦理之战AI语音技术的快速发展正在重塑娱乐行业——但代价是什么?虽然AI生成的声音开启了新的创意可能,但也引发了关于同意、公平报酬和人类艺术未来的紧迫伦理问题。对配音演员来说,这不仅是工作保障问题,更是保护他们的身份。AI语音困境:机遇还是剥削?AI语音建模对配音演员是一把双刃剑:✅ 新收入来源 – 为AI授权声音可提供稳定收入。❌ 失去控制 – 声音数字化后,谁来决定
评论 (10)
0/200
RogerRodriguez
RogerRodriguez 2025-04-27 08:00:00

I've been following the debate on crowdsourced AI benchmarks and honestly, it's a mess. Experts are right to point out the flaws, but what's the alternative? It's like trying to fix a leaky boat with more holes. Still, it's an interesting read and definitely makes you think about the future of AI ethics. Give it a go if you're into that kinda stuff! 😅

BruceClark
BruceClark 2025-04-26 08:00:00

クラウドソーシングAIベンチマークの問題点についての議論を追っていますが、正直、混乱しています。専門家が指摘する欠陥は正しいと思いますが、代替案は何ですか?漏れ続ける船をさらに穴だらけにするようなものです。それでも、興味深い読み物で、AI倫理の未来について考えさせられます。これに興味があるなら、試してみてください!😅

WillLopez
WillLopez 2025-04-26 08:00:00

크라우드소싱 AI 벤치마크의 문제점에 대한 논의를 따라가고 있는데, 솔직히 혼란스럽습니다. 전문가들이 지적하는 결함은 맞다고 생각하지만, 대안은 무엇인가요? 구멍이 더 나는 배를 고치는 것 같아요. 그래도 흥미로운 읽을거리이고, AI 윤리의 미래에 대해 생각하게 합니다. 이런 것에 관심이 있으면 해보세요! 😅

JonathanAllen
JonathanAllen 2025-04-27 08:00:00

Estou acompanhando o debate sobre benchmarks de IA crowdsourced e, honestamente, é uma bagunça. Os especialistas têm razão ao apontar as falhas, mas qual é a alternativa? É como tentar consertar um barco que vaza com mais buracos. Ainda assim, é uma leitura interessante e certamente faz você pensar sobre o futuro da ética em IA. Experimente se você gosta desse tipo de coisa! 😅

AlbertLee
AlbertLee 2025-04-25 08:00:00

He estado siguiendo el debate sobre los benchmarks de IA crowdsourced y, sinceramente, es un desastre. Los expertos tienen razón al señalar las fallas, pero ¿cuál es la alternativa? Es como intentar arreglar un barco que hace agua con más agujeros. Aún así, es una lectura interesante y definitivamente te hace pensar en el futuro de la ética en IA. Pruébalo si te interesa este tipo de cosas! 😅

NoahGreen
NoahGreen 2025-04-26 08:00:00

I get the concerns about crowdsourced benchmarks, but this tool really lays it out there. It's eye-opening to see the flaws in these systems, though it's a bit heavy on the ethical side. Could use more on how to improve them, but definitely a must-read for anyone in AI! 📚

返回顶部
OR