Lar
O CEO da Anthropic defende regras para IA semelhantes às do setor bancário; especialistas alertam contra a ideia de ser ao mesmo tempo jogador e árbitro

De acordo com a CNBC, o CEO da Anthropic, Dario Amodei, sugeriu a integração de avaliadores de segurança independentes de longo prazo nas principais empresas de IA, concedendo-lhes acesso quase irrestrito às equipes internas de risco e a autoridade para publicar suas conclusões de forma independente, sujeitas a restrições limitadas. Ele citou explicitamente o exemplo dos reguladores bancários integrados e prometeu que a Anthropic forneceria aos avaliadores terceirizados acesso ao sistema equivalente ao das equipes internas de risco.
Em um longo artigo publicado no fim de semana, Amodei também alertou que, nos próximos 6 a 12 meses, um grupo de agentes desorientados poderia assumir o controle da maior parte da internet e causar prejuízos de centenas de bilhões de dólares. Anteriormente, Jacob Coxon, ex-pesquisador da Anthropic, renunciou e alertou que os principais laboratórios estavam em uma corrida para desenvolver sistemas potencialmente incontroláveis.
Inspetores bancários podem fechar bancos, mas avaliadores de IA não têm poder de veto
Vários especialistas em regulamentação bancária e profissionais de avaliação de IA apontaram que essa proposta carece do poder de fiscalização que os reguladores bancários possuem. Julie Andersen Hill, reitora da Faculdade de Direito da Universidade de Wyoming, disse que os inspetores do governo estão lotados em grandes bancos e podem instruir os bancos a interromper certas atividades, limitar o crescimento, forçar mudanças na gestão ou até mesmo fechar o banco em casos extremos. No entanto, os avaliadores propostos por Amodei podem apenas investigar e relatar, sem poder para interromper o treinamento ou a liberação do modelo. “Essa é uma diferença fundamental, pois o poder dos reguladores bancários é muito maior.”
Albert Ziegler, líder de IA na empresa de cibersegurança XBOW, disse que os testes de caixa preta podem revelar se um modelo tem a capacidade de realizar tarefas perigosas, mas os principais riscos podem surgir apenas em combinações de condições que os avaliadores nunca tenham acionado. “Nós realmente não temos poder de veto.” Os avaliadores podem obrigar as empresas a tomar decisões informadas antes do lançamento, mas o poder de decisão final permanece com a empresa.
Questionando a “independência”: o papel da METR e as críticas ao “audit washing”
Amodei citou a organização sem fins lucrativos METR como um potencial avaliador integrado, enquanto outro ex-pesquisador da Anthropic, Joe Benton, saiu recentemente para se juntar à METR. Deborah Raji, pesquisadora da Universidade da Califórnia em Berkeley, destacou que esse arranjo envolve conflitos de interesses financeiros, ideológicos e pessoais, e que a METR tem se concentrado principalmente na Anthropic e na OpenAI nos últimos anos, “permitindo que todo tipo de coisa estranha aconteça”. Ela acredita que o simples fato de ter acesso não equivale a independência, e que uma instituição independente da empresa deve decidir quem está qualificado para avaliar, o que pode ser verificado e onde os resultados são divulgados. Caso contrário, “é como se a empresa contratasse um amigo de sempre para checar seu dever de casa”.
Raji afirmou que o critério definitivo é se as constatações adversas resultam em consequências — “se você faz uma auditoria e nada acontece, isso é ‘auditoria de fachada’”. Hill disse: “Se você realmente acredita que a IA tem o poder de destruir a sociedade, então é preciso ter um supervisor independente capaz de desligar o sistema”.
Sarah Heck, diretora de políticas públicas da Anthropic, respondeu na quarta-feira que as empresas de IA não podem lidar com questões de supervisão e segurança por meio de “códigos de conduta”: “Não podemos corrigir nosso próprio dever de casa, e isso está muito claro.”
Artigo relacionado
Por que esse investidor de capital de risco acredita que 2026 será “o ano do consumidor”
O financiamento para startups de tecnologia de consumo vem caindo desde 2022, à medida que a volatilidade macroeconômica e a inflação persistente têm deixado os investidores de capital de risco hesit
Liu Zhenyun e Ma Yi sobre a era da IA: as máquinas lidam com os aspectos comuns, enquanto os seres humanos preservam a individualidade
À medida que a IA se torna cada vez mais sofisticada, qual será o papel que restará para a humanidade? Na manhã de 10 de setembro, a Conferência Inclusion · Bund 2026 teve início em Xangai com sua cer
WeChat Pay lança SDK para óculos inteligentes; Rokid se torna a primeira marca compatível
O WeChat lançou oficialmente o SDK do WeChat Pay para óculos inteligentes, tornando-o totalmente acessível. Essa solução integra a funcionalidade principal do WeChat, “escaneie para pagar”, a um SDK p
Recomendações de tópicos especiais relacionados
Comentários (0)

De acordo com a CNBC, o CEO da Anthropic, Dario Amodei, sugeriu a integração de avaliadores de segurança independentes de longo prazo nas principais empresas de IA, concedendo-lhes acesso quase irrestrito às equipes internas de risco e a autoridade para publicar suas conclusões de forma independente, sujeitas a restrições limitadas. Ele citou explicitamente o exemplo dos reguladores bancários integrados e prometeu que a Anthropic forneceria aos avaliadores terceirizados acesso ao sistema equivalente ao das equipes internas de risco.
Em um longo artigo publicado no fim de semana, Amodei também alertou que, nos próximos 6 a 12 meses, um grupo de agentes desorientados poderia assumir o controle da maior parte da internet e causar prejuízos de centenas de bilhões de dólares. Anteriormente, Jacob Coxon, ex-pesquisador da Anthropic, renunciou e alertou que os principais laboratórios estavam em uma corrida para desenvolver sistemas potencialmente incontroláveis.
Inspetores bancários podem fechar bancos, mas avaliadores de IA não têm poder de veto
Vários especialistas em regulamentação bancária e profissionais de avaliação de IA apontaram que essa proposta carece do poder de fiscalização que os reguladores bancários possuem. Julie Andersen Hill, reitora da Faculdade de Direito da Universidade de Wyoming, disse que os inspetores do governo estão lotados em grandes bancos e podem instruir os bancos a interromper certas atividades, limitar o crescimento, forçar mudanças na gestão ou até mesmo fechar o banco em casos extremos. No entanto, os avaliadores propostos por Amodei podem apenas investigar e relatar, sem poder para interromper o treinamento ou a liberação do modelo. “Essa é uma diferença fundamental, pois o poder dos reguladores bancários é muito maior.”
Albert Ziegler, líder de IA na empresa de cibersegurança XBOW, disse que os testes de caixa preta podem revelar se um modelo tem a capacidade de realizar tarefas perigosas, mas os principais riscos podem surgir apenas em combinações de condições que os avaliadores nunca tenham acionado. “Nós realmente não temos poder de veto.” Os avaliadores podem obrigar as empresas a tomar decisões informadas antes do lançamento, mas o poder de decisão final permanece com a empresa.
Questionando a “independência”: o papel da METR e as críticas ao “audit washing”
Amodei citou a organização sem fins lucrativos METR como um potencial avaliador integrado, enquanto outro ex-pesquisador da Anthropic, Joe Benton, saiu recentemente para se juntar à METR. Deborah Raji, pesquisadora da Universidade da Califórnia em Berkeley, destacou que esse arranjo envolve conflitos de interesses financeiros, ideológicos e pessoais, e que a METR tem se concentrado principalmente na Anthropic e na OpenAI nos últimos anos, “permitindo que todo tipo de coisa estranha aconteça”. Ela acredita que o simples fato de ter acesso não equivale a independência, e que uma instituição independente da empresa deve decidir quem está qualificado para avaliar, o que pode ser verificado e onde os resultados são divulgados. Caso contrário, “é como se a empresa contratasse um amigo de sempre para checar seu dever de casa”.
Raji afirmou que o critério definitivo é se as constatações adversas resultam em consequências — “se você faz uma auditoria e nada acontece, isso é ‘auditoria de fachada’”. Hill disse: “Se você realmente acredita que a IA tem o poder de destruir a sociedade, então é preciso ter um supervisor independente capaz de desligar o sistema”.
Sarah Heck, diretora de políticas públicas da Anthropic, respondeu na quarta-feira que as empresas de IA não podem lidar com questões de supervisão e segurança por meio de “códigos de conduta”: “Não podemos corrigir nosso próprio dever de casa, e isso está muito claro.”
Por que esse investidor de capital de risco acredita que 2026 será “o ano do consumidor”
O financiamento para startups de tecnologia de consumo vem caindo desde 2022, à medida que a volatilidade macroeconômica e a inflação persistente têm deixado os investidores de capital de risco hesit
Liu Zhenyun e Ma Yi sobre a era da IA: as máquinas lidam com os aspectos comuns, enquanto os seres humanos preservam a individualidade
À medida que a IA se torna cada vez mais sofisticada, qual será o papel que restará para a humanidade? Na manhã de 10 de setembro, a Conferência Inclusion · Bund 2026 teve início em Xangai com sua cer
WeChat Pay lança SDK para óculos inteligentes; Rokid se torna a primeira marca compatível
O WeChat lançou oficialmente o SDK do WeChat Pay para óculos inteligentes, tornando-o totalmente acessível. Essa solução integra a funcionalidade principal do WeChat, “escaneie para pagar”, a um SDK p











