Neil Rimer prevé un retorno de la inversión en tecnologías de inteligencia artificial

A finales de mayo, durante una conversación que mantuve con Neil Rimer en Atenas, hizo un comentario que se me ha quedado grabado desde entonces. En un animado festival de nuevas tecnologías que se celebraba en la ciudad, habló de la creciente riqueza generada por la inteligencia artificial y expresó su firme convicción de que, tarde o temprano, se produciría algún tipo de redistribución de la riqueza. Continuó diciendo que esta redistribución podría producirse de forma voluntaria o por presión externa, pero que era inevitable, y añadió que esperaba que se llevara a cabo de forma voluntaria. También señaló que los líderes del sector tecnológico podrían desempeñar un papel clave a la hora de garantizar que dicha redistribución se hiciera realidad.

Si esta declaración hubiera venido de la mayoría de la gente, podría haberse considerado la típica retórica populista. Sin embargo, viniendo de Rimer, cofundador de Index Ventures —una de las empresas de capital riesgo más exitosas de las últimas tres décadas—, sonó especialmente llamativa al pronunciarse en público.

Rimer se retiró de las actividades diarias de inversión en 2021 y ahora pasa gran parte de su tiempo en Atenas, la ciudad natal de su esposa, donde sus hijos tienen la nacionalidad griega. Acudió a nuestra entrevista vestido con una camisa de botones arrugada y vaqueros, en lugar de las chaquetas a medida y los jerséis de alta calidad que suelen llevar sus homólogos. A pesar de esta diferencia de estilo, Index Ventures ha obtenido rendimientos excepcionales en los últimos años: la empresa ha recaudado aproximadamente 15 000 millones de dólares de inversores externos desde su creación, y las salidas del año pasado —entre las que se incluyen la salida a bolsa de Figma y la adquisición por parte de Google de la empresa de ciberseguridad Wiz— generaron, según se informa, alrededor de 9 000 millones de dólares para Index.

Rimer ha encontrado formas de contribuir a la sociedad. Forma parte del consejo de administración de Endeavor Grecia, una organización que apoya a emprendedores en mercados emergentes, y fue presidente de Human Rights Watch entre 2019 y 2025. A finales de 2021, junto con su padre y sus dos hermanos, donó 13 millones de dólares a la Universidad McGill para ayudar a renovar un edificio del campus, que ahora se conoce como el Edificio Rimer. También crearon en ese lugar un nuevo Instituto de Investigación y Conocimientos Indígenas.

Teniendo en cuenta sus comentarios sobre la redistribución de la riqueza, podría parecer extraño que abogue por la filantropía en este momento. The Giving Pledge, una iniciativa puesta en marcha en 2010 por Warren Buffett y Bill Gates con el objetivo de animar a los multimillonarios a donar la mitad de su patrimonio a causas benéficas, está perdiendo cada vez más relevancia. Según un informe publicado en marzo en The New York Times, solo 113 familias se adhirieron a la iniciativa durante los primeros cinco años del programa; esa cifra descendió a 72, luego a 43, y en 2024 solo quedaban cuatro firmantes. El artículo destacaba cómo la filantropía entre algunos de los ejecutivos tecnológicos más ricos ha pasado de moda. (Cabe señalar que Elon Musk, la persona más rica del mundo, ha afirmado que sus empresas «son filantropía»).

Esta tendencia va más allá de la iniciativa «Giving Pledge». Según la revista «Stanford Social Innovation Review», el total de donaciones benéficas en Estados Unidos alcanzó la cifra récord de 592.5 mil millones de dólares en 2024, pero el número de estadounidenses que realmente realizan donaciones ha disminuido durante cinco años consecutivos, con una caída del 4,5 % solo en 2024. En el año 2000, dos tercios de los hogares realizaban donaciones de forma regular, mientras que esa cifra se ha reducido ahora a aproximadamente la mitad. Los datos del Bank of America y de la Lilly Family School muestran que incluso los hogares acomodados donan menos, con unas tasas de donación que han caído del 90 % en 2017 al 81 % el año pasado.

Esta tendencia también se observa en la propia cartera de Index Ventures, que incluye a Anthropic. Business Insider preguntó recientemente al planificador financiero Alex Caswell si sus clientes de nueva riqueza —muchos de los cuales son empleados de Anthropic y defensores del altruismo eficaz— tenían previsto donar una parte significativa de su patrimonio. Caswell explicó que, aunque Anthropic iguala las donaciones de los empleados hasta un 25 % de su participación en la empresa en favor de organizaciones benéficas, y algunos de sus clientes se han acogido a esta iniciativa, la mayoría no estaba centrada en la filantropía como parte de sus planes a largo plazo. En cambio, se concentraban en la inversión ángel o en poner en marcha sus propios negocios. «Eso es lo que observo con más frecuencia que el deseo de convertirse en filántropos», declaró al medio.

Como era de esperar, la falta de donaciones voluntarias está impulsando iniciativas para imponer la redistribución de la riqueza a través de la legislación. Los votantes de California decidirán este año si aprueban un impuesto sobre el patrimonio único del 5 % dirigido a los multimillonarios del estado. Algunas personas, entre ellas los fundadores de Google, Sergey Brin y Larry Page, ya han trasladado su residencia principal al sur de Florida para evitar verse afectados por el impuesto.

Según se informa, OpenAI está barajando la posibilidad de salir a bolsa en 2027, y una de las posibles razones de esta decisión, entre otras, es que, si se aprueba el impuesto propuesto, el patrimonio neto se calcularía en función de los activos mundiales de cada persona a fecha de cierre del año natural en curso.

Como era de esperar, existe una fuerte oposición a cualquier forma de redistribución de la riqueza a esta escala, incluso por parte del gobernador Gavin Newsom y de economistas que señalan que muchos países industrializados han abolido impuestos sobre el patrimonio similares desde 1990, después de que los residentes acaudalados se marcharan como consecuencia de dichos impuestos.

Otras soluciones propuestas son igual de polémicas. Según se ha informado, OpenAI ha barajado la posibilidad de ofrecer al Gobierno federal una participación accionarial del 5 %, una idea que el director ejecutivo, Sam Altman, ha descrito como una forma de compartir los beneficios de la inteligencia artificial con el público. Sin embargo, los críticos la ven como una estrategia para ganarse el apoyo político en Washington. En cualquier caso, Silicon Valley se ha mostrado históricamente reacio a involucrar al Gobierno en sus estructuras corporativas. Como bromeó el veterano inversor Roelof Botha durante una entrevista separada con este editor el año pasado: «Algunas de las palabras más peligrosas del mundo son: “Soy del Gobierno y estoy aquí para ayudar”».

Merece la pena plantearse cuánta riqueza queda al margen de estos mecanismos formales. Tras la salida a bolsa de SpaceX el mes pasado, el patrimonio neto de Elon Musk superó el billón de dólares, lo que le convirtió en la primera persona en alcanzar esa cifra. Forbes incluyó a 45 nuevos multimillonarios del sector de la IA en su clasificación de 2026, con una riqueza conjunta de 2,9 billones de dólares; esta cifra no incluye los posibles ingresos de Anthropic u OpenAI una vez que salgan a bolsa. El mismo artículo de Business Insider sobre los empleados de Anthropic señalaba que, una vez que ambas empresas completen sus salidas a bolsa, el conjunto de sus empleados poseerá suficiente riqueza como para comprar casi un tercio de todas las viviendas del área metropolitana de San Francisco.

Aunque esta situación pueda parecer sin precedentes, aún se debate si representa una anomalía histórica extrema. En el tercer trimestre del año pasado, la proporción de riqueza en manos del 1 % más rico de los hogares estadounidenses alcanzó el 31,7 %, el nivel más alto desde que la Reserva Federal comenzó a recopilar estos datos en 1989. Esa cifra equivale aproximadamente a la riqueza combinada que posee el 90 % restante de los hogares fuera del decil superior.

Aun así, esta cifra es inferior al 45 % que poseía el 1 % más rico durante el apogeo de la Edad Dorada, en 1916. Sin embargo, cuando se analiza el segmento más rico de la población, el panorama cambia. El economista Gabriel Zucman estima que, hacia 1910, en pleno apogeo de la «Edad Dorada», las cuatro mayores fortunas de Estados Unidos sumaban, en conjunto, el 4 % del PIB del país. Hoy en día, ese mismo pequeño grupo —que ahora está formado por 19 hogares en lugar de cuatro— posee el 14 % del PIB.

Las dos vías posibles que plantea Rimer para la redistribución de la riqueza —voluntaria o forzosa— tienen precedentes históricos de una época en la que la concentración de la riqueza en Estados Unidos alcanzó niveles similares. En 1889, en el apogeo de la primera Edad Dorada, Andrew Carnegie publicó un ensayo titulado «El evangelio de la riqueza», en el que defendía que las personas adineradas debían considerar sus fortunas como fideicomisos que debían distribuirse en beneficio público durante sus vidas, y calificaba de vergüenza morir rico. Este ensayo se convirtió en el texto fundacional de la filantropía moderna y sirvió como precursor intelectual de la iniciativa «Giving Pledge».

Sin embargo, ese enfoque voluntario no duró mucho. A mediados de la década de 1930, el senador de Luisiana Huey Long consiguió un gran número de seguidores gracias a un programa llamado «Share Our Wealth» (Compartamos nuestra riqueza), que abogaba por impuestos elevados a los ricos para financiar una renta garantizada para todos los estadounidenses. Temiendo que el apoyo de la clase trabajadora pudiera pasarse a Long, el presidente Franklin Roosevelt puso en marcha lo que la prensa denominó el «impuesto para exprimir a los ricos», elevando el tipo marginal máximo del impuesto sobre la renta al 79 %. Aunque esta medida redistribuyó menos riqueza de lo que Long había esperado, sigue siendo el ejemplo más claro de la historia de Estados Unidos de una redistribución de la riqueza impuesta políticamente tras el fracaso de las donaciones voluntarias a la hora de hacer frente a la creciente presión.

Nada de esto es nuevo para Rimer, que ha dedicado toda su carrera al sector tecnológico. Lo que más le interesa es lo que él denomina «el centro moral de las empresas tecnológicas». Esta fascinación se remonta a su época de estudiante universitario en Stanford, en 1984, cuando Apple ofreció precios reducidos en el primer Macintosh para los estudiantes. En aquel momento, Steve Jobs y los demás fundadores de Apple eran, en sus propias palabras, «héroes» por crear algo que él creía que beneficiaría de verdad al mundo.

Lo que le preocupa ahora, afirma, es oír a sus propios hijos hablar de ciertas empresas tecnológicas de la misma manera que las generaciones anteriores hablaban de los contratistas de defensa o de los fabricantes de tabaco.

Los críticos podrían argumentar que Rimer, como inversor en empresas como Anthropic, se está beneficiando directamente de la ganancia inesperada que, en su opinión, acabará teniendo que compartirse. Pero él prefiere que sus compañeros beneficiarios opten por donar parte de su riqueza de forma voluntaria, en lugar de que se la quiten. Cree que hay una forma fácil y otra difícil de lograrlo, y espera que la gente opte por el camino más fácil antes de que la historia les obligue a hacerlo.