Heim

Skill

Sonstiges

benchmark-methodology

affaan-m/ECC

Bewertet Wettbewerber anhand von neun gewichteten Dimensionen mit expliziten Bewertungsskalen von 1 bis 5 und einem Spannungsdiagramm und erstellt so vergleichbare Profilkarten für die Wettbewerbsanalyse.

...Alle erweitern

Zeit aktualisiert 16. Oktober 2026

# competitive analysis # positioning # competitor scoring # profile card # rubric # tension plot

Methodik der Benchmark-Analyse

Nutzen Sie diese Kompetenz, um eine definierte Wettbewerbergruppe in vergleichbare, fundierte Bewertungen umzuwandeln. Jeder Wettbewerber wird anhand derselben neun Dimensionen mit eindeutigen Bewertungsskalen von 1 bis 5 beurteilt und anschließend in einer einheitlichen Profilkarte erfasst. Konsistenz ist entscheidend: Bewertungen sind nur dann aussagekräftig, wenn dieselben Nachweise für jeden Wettbewerber die gleiche Punktzahl ergeben würden.

Wann anzuwenden

Eine abgegrenzte, nach Ebenen gegliederte Wettbewerbergruppe aus der Analyse der Wettbewerbsplattform ist bereit für die Bewertung.
Sie benötigen vergleichbare, auf Belegen basierende Bewertungen für alle Wettbewerber – keine Ranglisten, die auf Bauchgefühl beruhen.
Die strategische Spannung des Kunden (die beiden Achsen, die seinen angestrebten „White Space“ definieren) wurde ermittelt.
Vorbereitung der Erstellung von Profilkarten zur Zusammenstellung in der Struktur des Wettbewerbsberichts.

Positionierungsvorgabe des Kunden (zunächst festlegen)

Legen Sie vor der Bewertung das Positionierungsbriefing des Kunden fest. Es liefert:

Strategische Spannung – die beiden Achsen (z. B. Einprägsamkeit × Einstellbarkeit), deren Schnittpunkt den Ziel-White-Space des Kunden markiert. Dimension 9 ist immer die vom Kunden benannte Spannung; beide Pole separat angeben, niemals als Durchschnittswert.
Differenzierungsmerkmal – was den Wettbewerbsvorteil des Kunden ausmacht. Dies gibt Aufschluss darüber, welche Dimensionen für das Positionierungsargument des Kunden am wichtigsten sind.
Markenausgewogenheit – die beabsichtigte Mischung aus unterschiedlichen strategischen Schwerpunkten. Strategische Empfehlungen dürfen dieses Gleichgewicht nicht stören, ohne darauf hinzuweisen.

Warum diese Dimensionen

Der Kunde konkurriert auf der Grundlage einer spezifischen Spannung zwischen zwei Polen, nicht aufgrund der Breite seines Leistungsangebots. Die Dimensionen sind so gewichtet, dass sie diesen Wettbewerbsvorteil widerspiegeln. Zwei Dimensionen – die Spannungspole – werden separat bewertet und niemals zusammen gemittelt, da die strategische Frage des Kunden genau darin besteht, ob ein Konkurrent beide gleichzeitig erreicht.

Die neun Dimensionen (mit Gewichtungen)

Gewichtungen lenken den Schwerpunkt der Synthese, nicht eine einzige gemischte Punktzahl (vermeiden Sie einen falschen Gesamtwert – siehe Verzerrungskontrollen). Summe = 100 %.

Klarheit und Unterscheidbarkeit der Positionierung (18 %) – Ist die Position des Studios prägnant, unverwechselbar und auf den ersten Blick erkennbar? Oder eher generisch?
Markenstimme / verbale Einzigartigkeit (15 %) – Verfügt der Text über einen eindeutig zuordenbaren Stil oder handelt es sich um austauschbare Agentursprache?
Visuelle Identität & Gestaltung der Website (15 %) – Qualität und Eigenheit des visuellen Systems; die Website als Beweis für handwerkliches Können.
Leistungsangebot & Aufbereitung (12 %) – Produktisiert und verständlich (benannte Sprints/Audits) vs. vage. Ausgereiftheit der Aufbereitung.
Nachweis & Glaubwürdigkeit (12 %) – Namentlich genannte Kunden, quantifizierte Ergebnisse, Tiefe der Fallstudien. Nachweis über bloße Behauptungen hinaus.
Unternehmensreife / kommerzielle Reife (10 %) – Anzeichen dafür, dass sie SaaS-/Fintech-/B2B-/Unternehmensaufträge gewinnen und halten können (Prozesse, Logos, Skalierbarkeit, Verträge).
Vordenkerrolle / Content-Präsenz (8 %) – Eigene Sichtweise: Artikel, Vorträge, Newsletter, Frameworks. Tiefe statt Quantität.
Preistransparenz & Auftragsmodell (5 %) – SindPreisgestaltung und Auftragsmodell nachvollziehbar? Standardisiert vs. maßgeschneidert vs. undurchsichtig.
[Strategische Spannung des Kunden] (5 % als Hinweis; BEIDE Pole bewerten, separat ausweisen) – Lesen Sie den Namen der Spannung und die Achsenbeschreibungen aus dem Positionierungsbriefing des Kunden. Tragen Sie beide ein; die Lücke ist die Erkenntnis. Der Zielquadrant des Kunden ist die wichtigste Erkenntnis: Wer ist sonst noch bereits dort?

Bewertungsraster (1–5, gilt für die Dimensionen 1–8)

Verankern Sie jede Bewertung in beobachtbaren Belegen. Nachstehend finden Sie allgemeine Beschreibungen; passen Sie die Einzelheiten je nach Dimension an, behalten Sie jedoch die Bedeutungsebene bei.

1 — Fehlt / allgemein. Keine erkennbare Positionierung oder handwerkliche Qualität; nicht von einer Vorlage zu unterscheiden. Aktives Risiko.
2 – Unterdurchschnittlich. Gewisse Absicht, aber inkonsistent, abgeleitet oder nicht überzeugend. Würde einem direkten Vergleich nicht standhalten.
3 — Kompetent / Mindestanforderung. Solide, professionell, unauffällig. Erfüllt die Erwartungen, kann von niemandem als Alleinstellungsmerkmal beansprucht werden.
4 — Stark / unverwechselbar. Deutlich besser als die Konkurrenz; eine echte Stärke, die ein Käufer bemerken und hervorheben würde.
5 — Kategoriedefinierend. Klassenbester, unverwechselbar, schwer nachzuahmen. Setzt die Maßstäbe, auf die andere reagieren.

Spannungsachsen (Dimension 9) – jeweils mit 1–5 bewerten

Lesen Sie die Achsenbezeichnungen und ihre 1/3/5-Anker aus dem Positionierungsbriefing des Kunden. Beispielanker für eine Spannungsachse „Einprägsamkeit × Glaubwürdigkeit“:

Einprägsamkeit — 1: wird sofort vergessen · 3: im Kontext erkennbar · 5: unvergesslich, wird weiterempfohlen, unverwechselbar.
Glaubwürdigkeit – 1: wirkt riskant/amateurhaft · 3: sicher, kompetent, unspektakulär · 5: von Unternehmen geschätzt, offensichtliche sichere Wahl.

Ordnen Sie die Wettbewerber auf dem 2×2-Spannungsfeld ein. Der Zielquadrant des Kunden ist im Positionierungsbriefing benannt. Wer diesen Quadranten noch besetzt, ist die wichtigste Erkenntnis des Benchmarkings.

So erheben Sie die Daten

Bearbeiten Sie für jeden Wettbewerber die Dimensionen in dieser Reihenfolge (zuerst das Signal „günstigster Preis“):

Eigene Website des Wettbewerbers – Positionierung, Tonfall, Angebotsgestaltung, Preisstrategie, namentlich genannte Kunden, Leitbild/Standpunkt. Machen Sie einen Screenshot der Startseite + einer Fallstudie.
Fallstudien / Arbeiten – Nachweis der Tiefe, quantifizierte Ergebnisse, Kundennamen. Unterscheiden Sie zwischen behaupteten („wir haben X geliefert“) und nachgewiesenen (Kennzahlen, namentlich genannt, überprüfbar) Angaben.
Verzeichnisse prüfen – Kunden, Projektumfang, Auftragsmodell bestätigen → Glaubwürdigkeit & Unternehmensreife (z. B. Clutch.co oder das entsprechende Nischenportal).
LinkedIn – Teamgröße/-modell, Gründerprofil, Veröffentlichungsrhythmus → Vordenkerrolle, Geschäftsmodell.
Portfolio / Fachplattformen – Fachportfolio (nutze die für die Nische typische Präsentation: Design-Boards, Showreels, veröffentlichte Beispiele usw.).
Inhaltskanäle – Newsletter/Vorträge/Artikel → Tiefe der Vordenkerrolle.

Was pro Dimension zu erfassen ist: die Punktzahl, eine einzeilige Begründung und der Quelllink/Screenshot, der dazu geführt hat. Keine Punktzahl ohne Nachweis.

Vermeidung von Verzerrungen

Keine einheitliche Gesamtbewertung. Dimensionenbewertungen und Spannungsdiagramm separat ausweisen. Ein gewichteter Durchschnitt verschleiert die entscheidende Asymmetrie.
Behauptet vs. bewiesen. Senken Sie die Glaubwürdigkeits-/Beweiswerte für selbst gemachte Angaben ohne Bestätigung. Website-Texte sind Marketing, keine Fakten.
Voreingenommenheit aufgrund ästhetischer Affinität. Bewerter könnten Studios, deren Ästhetik sie teilen, überbewerten und die kommerzielle Stärke von Konkurrenten unterbewerten. Bewerten Sie handwerkliche Qualität und Glaubwürdigkeit unabhängig voneinander; eine „langweilige“ Website könnte größere Kunden gewinnen.
Verzerrung durch Aktualität/Auffälligkeit. Preisgekrönte Vorzeigearbeiten blenden zwar, lassen aber möglicherweise kommerzielle Tiefe vermissen – überprüfen Sie dies anhand von Verzeichnissen/Kunden, bevor Sie die Glaubwürdigkeit bewerten.
Überlebensverzerrung. Die sichtbaren, gut vermarkteten Studios stellen nicht den gesamten Markt dar; beachten Sie starke, aber unauffällige Anbieter, die Sie über Verzeichnisse/Bewertungen finden.
Bewerten Sie die gesamte Gruppe, nicht isoliert. Bevor Sie die Bewertung abschließen, lesen Sie die Bewertungen noch einmal nebeneinander durch – eine „4“ muss für jeden Wettbewerber dasselbe bedeuten. Passen Sie Ausreißer an.

Wettbewerber-Profilkarte (Ausgabeformat)

Erstellen Sie eine Karte pro profiliertem Wettbewerber – die Grundeinheit, aus der der Bericht zusammengesetzt wird:

## 
- **Profil / Kategorie:**  / 
- **Einzeiler:** 
- **Modell / Größe / geografische Ausrichtung:**  ·  · <Preis-/Engagementmodell>
- **Bedeutende Kunden / Belege:** <namentlich genannt, mit dem Tag „nachgewiesen“ oder „behauptet“>

### Bewertungen der Dimensionen
| Dimension | Bewertung (1–5) | Begründung (1 Zeile) | Quelle |
|---|---|---|---|
| Klarheit und Einzigartigkeit der Positionierung | | | |
| Markenstimme / sprachliche Einzigartigkeit | | | |
| Visuelle Identität & Gestaltung der Website | | | |
| Serviceangebot & Verpackung | | | |
| Nachweise & Glaubwürdigkeit | | | |
| Unternehmensreife / kommerzielle Reife | | | |
| Vordenkerrolle / Content-Präsenz | | | |
| Preistransparenz & Interaktionsmodell | | | |

### Spannungsdiagramm
- **[Achse 1 aus dem Positionierungsbriefing]:** „ <1–5> “ — „ “ 
- **[Achse 2 aus dem Positionierungsbriefing]:** „ <1–5> “ — „ “ 
- **Quadrant:** <hoch/hoch | hoch-1/niedrig-2 | niedrig-1/hoch-2 | niedrig/niedrig>

### Für [Kunde] lesen
- **Stärke, von der man lernen kann:** <…>
- **Schwäche, die man ausnutzen kann / dadurch aufgedeckte Lücke:** <…>
- **Bedrohung für [Kunde]:** <…>

Übergeben Sie die ausgefüllten Karten sowie das Spannungsdiagramm an „competitive-report-structure“.

Anti-Muster

Mittelwertbildung der Spannungsachsen. Die beiden Pole der strategischen Spannung des Kunden müssen separat bewertet und ausgewiesen werden. Eine Mittelwertbildung zerstört die Erkenntnis – die Lücke zwischen den Polen ist das Ergebnis.
Bewertung ohne Beleg. Jede Bewertung erfordert eine einzeilige Begründung und einen Quellenlink. Eine Bewertung ohne Beleg ist eine Meinung, kein Maßstab.
Erstellung einer einzigen Gesamtbewertung. Geben Sie die Bewertungen für die einzelnen Dimensionen separat an. Ein gewichteter Durchschnitt verschleiert die asymmetrischen Stärken, die für die Positionierung entscheidend sind.
Anwendung generischer Bewertungskriterien ohne Anpassung. Die Bewertungsskala von 1 bis 5 muss auf die jeweilige Dimension und die Wettbewerbergruppe abgestimmt werden. Die generischen Beschreibungen sind ein Ausgangspunkt, kein fester Standard.
Mit der Bewertung beginnen, bevor die Wettbewerbergruppe abgegrenzt ist. Führen Sie zunächst eine Analyse der Wettbewerbsplattformen durch, um eine gestaffelte, bereinigte Liste zu erstellen. Die Bewertung einer nicht abgegrenzten Liste verschwendet Aufwand für irrelevante Wettbewerber.

Verwandte Kompetenzen

Wettbewerbsplattform-Analyse – die Voraussetzung; liefert die nach Ebenen gegliederte Wettbewerbergruppe, die mit dieser Kompetenz bewertet wird.
Wettbewerbsbericht-Struktur – der nächste Schritt; fasst die bewerteten Profilkarten zu einem Bericht zusammen, der dem Kunden übergeben wird.

Auf GitHub ansehen

---
name: benchmark-methodology
description: Scores competitors across nine weighted dimensions with explicit 1–5 rubrics and a tension plot, producing comparable profile cards for competitive analysis.
---

# Benchmark Methodology

Use this skill to turn a scoped competitor set into **comparable, defensible
scores**. Each competitor is assessed on the same nine dimensions, with
explicit 1–5 rubrics, then captured in a uniform profile card. Consistency is
the point: scores are only useful if the same evidence would earn the same
number for any competitor.

## When to Activate

- A scoped, tiered competitor set from competitive-platform-analysis is ready to score.
- Need comparable, evidence-anchored scores across competitors — not gut-feel rankings.
- Client's strategic tension (the paired axes defining their target white-space) has been established.
- Preparing to produce profile cards for assembly in competitive-report-structure.

## Client positioning brief (establish first)

Before scoring, establish the client's positioning brief. It supplies:

- **Strategic tension** — the two axes (e.g., memorability × hireability) whose
  intersection marks the client's target white-space. Dimension 9 is always
  the client's named tension; report both poles separately, never averaged.
- **Differentiator** — what makes the client's moat. This informs which
  dimensions matter most for the client's positioning argument.
- **Brand balance** — the intended mix of distinct strategic emphases. Strategic
  recommendations must not break this balance without flagging it.

## Why these dimensions

The client competes on a **specific tension held across two poles**, not on
service breadth. The dimensions are weighted to reflect that moat. Two
dimensions — the tension poles — are scored **separately and never averaged
together**, because the client's strategic question is precisely whether a rival
achieves both simultaneously.

## The nine dimensions (with weights)

Weights guide synthesis emphasis, not a single blended score (avoid a false
composite — see Bias controls). Sum = 100%.

1. **Positioning clarity & distinctiveness** (18%) — Is the studio's position
   sharp, ownable, and instantly legible? Or generic?
2. **Brand voice / verbal distinctiveness** (15%) — Does the copy have an
   ownable register, or is it interchangeable agency-speak?
3. **Visual identity & site craft** (15%) — Quality and ownership of the visual
   system; site as proof-of-craft.
4. **Service offer & packaging** (12%) — Productized and legible (named
   sprints/audits) vs vague. Packaging maturity.
5. **Evidence & credibility** (12%) — Named clients, quantified outcomes,
   case-study depth. Proof beyond assertion.
6. **Enterprise-readiness / commercial maturity** (10%) — Signals they can land
   and hold SaaS/fintech/B2B/enterprise work (process, logos, scale, contracts).
7. **Thought leadership / content presence** (8%) — Owned POV: writing, talks,
   newsletters, frameworks. Depth over volume.
8. **Pricing transparency & engagement model** (5%) — Is pricing/engagement
   legible? Productized vs bespoke vs opaque.
9. **[Client's strategic tension]** (5% as a flag; **score BOTH poles,
   report separately**) — Read the tension name and axis descriptions from the
   client's positioning brief. Plot both; the gap is the insight. The client's
   target quadrant is the single most important finding: who else is already
   there?

## Scoring rubric (1–5, applies to dimensions 1–8)

Anchor every score to observable evidence. Generic descriptors below; adapt the
specifics per dimension but keep the level meaning constant.

- **1 — Absent / generic.** No discernible position or craft; indistinguishable
  from a template. Active liability.
- **2 — Below par.** Some intent but inconsistent, derivative, or unconvincing.
  Wouldn't survive a side-by-side.
- **3 — Competent / table-stakes.** Solid, professional, unremarkable. Meets
  expectation, ownable by nobody.
- **4 — Strong / distinctive.** Clearly above peers; a real strength a buyer
  would notice and cite.
- **5 — Category-defining.** Best-in-class, ownable, hard to imitate. Sets the
  bar others react to.

### Tension axes (dimension 9) — score each 1–5

Read the axis labels and their 1/3/5 anchors from the client's positioning
brief. Example anchors for a memorability × credibility tension:

- **Memorability** — 1: forgotten instantly · 3: recognizable in context ·
  5: unforgettable, talked-about, distinctively owned.
- **Credibility** — 1: feels risky/amateur · 3: safe, competent,
  unexciting · 5: enterprise-trusted, obvious safe choice.

Plot competitors on the tension 2×2. The client's target quadrant is named in
the positioning brief. Who else occupies that quadrant is the single most
important finding of the benchmark.

## How to collect the data

For each competitor, work the dimensions in this order (cheapest signal first):

1. **Competitor's own site** — positioning, voice, offer packaging, pricing
   posture, named clients, manifesto/POV. Screenshot the homepage + one case
   study.
2. **Case studies / work** — evidence depth, quantified outcomes, client names.
   Distinguish *asserted* ("we delivered X") from *proven* (metrics, named,
   verifiable).
3. **Review directories** — corroborate clients, project size, engagement model
   → credibility & enterprise-readiness (e.g. Clutch.co or the niche equivalent).
4. **LinkedIn** — team size/model, founder narrative, content cadence →
   thought leadership, model.
5. **Portfolio / craft platforms** — craft register (use the showcase native to
   the niche: design boards, showreels, published samples, etc.).
6. **Content channels** — newsletter/talks/writing → thought-leadership depth.

**What to record per dimension:** the score, one-line justification, and the
source link/screenshot that earned it. No score without evidence.

## Bias controls

- **No single composite score.** Report dimension scores and the tension plot
  separately. A weighted average hides the asymmetry that matters.
- **Asserted vs proven.** Downgrade credibility/evidence scores for
  self-reported claims with no corroboration. Site copy is marketing, not fact.
- **Aesthetic affinity bias.** Reviewers may over-score studios whose aesthetic
  they share and under-score rivals' commercial strength. Score craft and
  credibility independently; a "boring" site may be winning bigger clients.
- **Recency / flashiness bias.** Award-winning, showpiece work dazzles but may
  lack commercial depth — verify with directories/clients before scoring
  credibility.
- **Survivorship.** The visible, well-marketed studios aren't the whole market;
  note strong-but-quiet operators found via directories/reviews.
- **Calibrate across the set, not in isolation.** Before finalizing, re-read
  scores side-by-side — a "4" must mean the same thing for every competitor.
  Adjust outliers.

## Competitor profile card (output format)

Produce one card per profiled competitor — the atomic unit the report assembles
from:

```
## <Competitor name>
- **Profile / Tier:** <positioning stance · specialization · size band> / <Direct | Adjacent | Aspirational>
- **One-liner:** <how they position themselves, in their words>
- **Model / size / geography:** <solo|micro|boutique> · <region> · <pricing/engagement model>
- **Notable clients / evidence:** <named, with proven/asserted tag>

### Dimension scores
| Dimension | Score (1–5) | Justification (1 line) | Source |
|---|---|---|---|
| Positioning clarity & distinctiveness | | | |
| Brand voice / verbal distinctiveness | | | |
| Visual identity & site craft | | | |
| Service offer & packaging | | | |
| Evidence & credibility | | | |
| Enterprise-readiness / commercial maturity | | | |
| Thought leadership / content presence | | | |
| Pricing transparency & engagement model | | | |

### Tension plot
- **[Axis 1 from positioning brief]:** <1–5> — <why>
- **[Axis 2 from positioning brief]:** <1–5> — <why>
- **Quadrant:** <high/high | high-1/low-2 | low-1/high-2 | low/low>

### Read for [client]
- **Strength to learn from:** <…>
- **Weakness to exploit / white-space it exposes:** <…>
- **Threat to [client]:** <…>
```

Hand the completed cards plus the tension plot to `competitive-report-structure`.

## Anti-Patterns

- **Averaging the tension axes.** The two poles of the client's strategic tension must be scored and reported separately. Averaging destroys the insight — the gap between poles is the finding.
- **Scoring without evidence.** Every score requires a one-line justification and a source link. A score without evidence is an opinion, not a benchmark.
- **Creating a single composite score.** Report dimension scores individually. A weighted average hides the asymmetric strengths that matter for positioning.
- **Applying generic rubric anchors without adapting.** The 1–5 anchors must be calibrated to the specific dimension and competitor set. The generic descriptions are a starting point, not a fixed standard.
- **Running before the competitor set is scoped.** Use competitive-platform-analysis first to produce a tiered, pruned set. Scoring an unscoped list wastes effort on irrelevant competitors.

## Related Skills

- `competitive-platform-analysis` — the prerequisite; produces the tiered competitor set this skill scores.
- `competitive-report-structure` — the next step; assembles the scored profile cards into a client-deliverable report.